Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-630/12 (ключевые темы: преступление - одежда - личный досмотр - показания потерпевшего - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-630/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Малевой Я.Р. в защиту интересов осужденного Дмитриева Э.Ю., осужденных Васильева А.Г. и Дмитриева Э.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Васильев А. Г., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев Э. Ю., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву и Дмитриеву исчислен с 11 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Дмитриева Э.Ю., адвокатов Амосова А.Л. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Дмитриев и Васильев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 11 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев и Васильев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокат Малева Я.Р. в защиту осужденного Дмитриева Э.Ю. и сам осужденный Дмитриев Э.Ю. подробно описывают обстоятельства дела и анализируют доказательства, приведенные в приговоре суда, выражают несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считают приговор излишне суровым и несправедливым; полагают, что суд не опроверг показания Дмитриева о его непричастности к преступлению, неверно оценил показания потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, судом не получено достоверных доказательств причастности Дмитриева к преступлению, а показания потерпевшего не могут свидетельствовать о его участии в преступлении, так как более ничем не подтверждены; при назначении наказания суд в приговоре фактически не мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просят приговор суда отменить, либо снизить Дмитриеву наказание.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Г., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, указывает, что суд не оценил его показания о том, что с Дмитриевым у него не было сговора на совершение преступления, у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, а также на причинение ему каких-либо телесных повреждений, приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевшего, материальный ущерб, якобы причиненный потерпевшему, установлен только лишь со слов Т.; оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы; суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, отсутствие судимости и неправомерное поведение самого потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшего Т., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного Васильевым и Дмитриевым в отношении него преступления, в ходе которого осужденные, высказывая угрозы применения насилия, нанесли ему несколько ударов по телу, а затем обыскали его одежду, порвав задний карман брюк, похитили деньги в сумме 1620 рублей, мобильный телефон, и бумажник. О совершенном преступлении он сообщил сотрудникам милиции, которые задержали Васильева и Дмитриева;

показаниями свидетеля К., подтвердившей показания потерпевшего Т. о совершенном в отношении него преступлении;

показаниями свидетелей С. и Г., сотрудников милиции, о том, что, находясь на службе в парке "Б.р.", услышали женские крики о помощи, а затем к ним обратился потерпевший Т., у которого имелись видимые телесные повреждения, и была порвана одежда, после чего в парке ими были задержаны Васильев и Дмитриев, на которых Т. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

показаниями свидетелей С. и Я., которые сообщили об обстоятельствах личного досмотра Васильева и изъятии у него денег в сумме 1620 рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности в парке "Б.р." по адресу: г. Москва, ..., протоколом личного досмотра Васильева и изъятия у него денег в сумме 1620 рублей, а также протоколом выдачи потерпевшим Т. личных вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, с имеющимися повреждениями на брюках, а также пятнами вещества бурого цвета, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Дмитриева о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего Т. о совершении Васильевым и Дмитриевым преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности Дмитриева к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания Т. также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не было.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Васильева и Дмитриева о том, что они в предварительный сговор не вступали и преступления не совершали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен со слов Т., но вместе с тем объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколом личного досмотра Васильева, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1620 рублей, а на месте преступления потерпевшим были обнаружены - телефон, бумажник и документы на автомашину, которые впоследствии Т. выдал сотрудникам милиции.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

О совершении Васильевым и Дмитриевым преступления совместно по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания потерпевшего Т. и свидетеля К. о согласованном характере действий Васильева и Дмитриева, которые избили Т., а затем, обыскав его одежду, похитили у него деньги и различное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Васильеву и Дмитриеву с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Васильева А.Г. и Дмитриева Э.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: