Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0635 (ключевые темы: опознание - нападение - адвокат - алиби - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

Председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Припа А., судимый: 18.06.2009 года мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Припа А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 11 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кузнецовой О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Припа А. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что она совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.Н. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд полностью проигнорировал ходатайства защиты. Приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах и на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Действия осужденного квалифицированы неправильно. При рассмотрении дела были нарушены правила собирания, проверки и оценки доказательств. Показания потерпевшей П. вызывают сомнение в их достоверности. Опознания потерпевшей П. осужденного Припа проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Вина Припа А. по преступлению с потерпевшей П. не доказана. Алиби Припа по данному преступлению не проверено. Наказание Припа А. назначено крайне суровое без учета требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Припа А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Вина Припа А. в совершении преступления в отношении потерпевшей П. подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых Припа А. совершил в отношении нее разбойное нападение. При этом она пояснила, что он подошел к ней очень близко, и она хорошо запомнила его черты лица, и используя электрошокер подставил его к ее шеи, отчего она упала на асфальт и потеряла сознание. Потом, когда очнулась, то почувствовала, что Припа режет ремень ее сумки, которая была у нее под мышкой. Она хотела закричать, но Припа снова применил электрошокер, и током ее ударило по лицу и по шее, отчего у нее снова наступил паралич. Сколько Припа применял к ней электошокер, она не помнит. Когда она окончательно очнулась, то Припа перерезал ремень сумки и с ее сумкой стал убегать. В сумке у нее находились: мобильный телефон "...", зонт, ручка "...", кошелек с ... рублями;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала Припа А. и указала, что именно он 9.04.2011 года, примерно в 19 часов, по адресу: г. Москва, между домом ..., корп. ... по ул. ... и д. ..., корп. ... по ... бульвару используя электрошокер, приставляя его к ее шее, от чего она потеряла сознание и упала на асфальт, похитил у нее сумку с имуществом. Опознает она Припа по овалу лица, впалым щекам, глубоко посаженным глазам, по носу, худощавому телосложению, росту;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у П. имеются следующие повреждения: поверхностные мелкие ожоговые раны в левой щечной области и в области шеи на левой боковой поверхности в верхней и средней трети. Данные повреждения образовались в результате местного локального воздействия высокой температуры (в том числе возможно электродуги электрошокера) и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности) не причинившим вреда здоровью;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он жил в одном общежитие с Припа, который во время распития спиртных напитков говорил, что отнимал (вырывал) у девушек вещи, что у него есть такой предмет, который помогает ему в этом. Также он не подтвердил алиби Припа, что тот 09.04.2011 года был дома, так как он вечером спал, а когда проснулся примерно в 20 часов, то не знает, был ли Припа в то время, когда было совершено нападение на потерпевшую дома;

- показаниями свидетелей Г. о том, что он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В ходе опознания участвовал еще один понятой, двое статистов, Припа и его защитник. В ходе опознания потерпевшая П. прямо указала на Припа, как на человека, который в отношении нее совершил противоправные действия. Она опознала его по чертам лица, росту. По окончанию опознания от присутствующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Статисты, участвующие в опознании примерно соответствовали типажу подсудимого, на вид были все одного возраста и телосложения и одеты в обычную одежду;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Припа А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г. подтверждается: признательными показаниями самого осужденного; показания потерпевшей Г. об обстоятельства, при которых Припа А. совершил в отношении нее разбойное нападение. При этом она пояснила, что Припа угрожая ей ножом, приставив к шее, ударив рукой в область лица, похитил у нее мобильный телефон, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Припа А. к совершению преступления, не доказанности его вины и постановление приговора на предположениях являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Достоверность показаний потерпевшей П. сомнения не вызывают, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом суд не установил причин для оговора указанным лицом Припа А., не назвал таковых и сам Припа А., а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что опознание потерпевшей П. осужденного Припа проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и протокол опознания, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, опознание было проведено с учетом требований ст. 193 УПК РФ, при проведении процедуры опознания, интересы Припа защищал профессиональный адвокат. Каких-либо замечаний, заявлений о нарушении процедуры опознания, ни от Припа А. ни от его адвоката не поступали. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила собирания, проверки, и оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства судом надлежаще оценены и проанализированы с учетом требований ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств в приговоре изложены в соответствии с протоколами судебных заседаний.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в протоколе судебного разбирательства и в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не проверено алиби Припа А. по преступлению в отношении потерпевшей П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своей жалобе указывает адвокат не установлено, дело рассмотрено судом полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Припа А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи