Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 22-0636/2012 (ключевые темы: обстоятельства смягчающие ответственность - степень общественной опасности - исправление осужденного - изменение приговора - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 22-0636/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Пляцока А.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Пляцок А.П., ранее судимый:

31.08.2006 г. Королевским городским судом Московской области по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 05.07.2010 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пляцок А.П. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляцок А.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пляцок А.П. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, состоит на учете в туберкулезном диспансере. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пляцок А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. При этом суд учел, что Пляцок А.П. признал свою вину и в содеянном раскаялся, что расценено судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание виновному. Вместе с тем, исследуя личность подсудимого, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, тяжесть содеянного и совокупность характеризующих личность виновного сведений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких условиях оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, о чем осужденный Пляцок А.П. просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный виновному срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Пляцок А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи