Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-640/12 (ключевые темы: право собственности на здания - заключение специалиста - продажа здания - показания свидетеля - посреднические услуги)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-640/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Трушина М.Ф. (в защиту осужденного Омельченко А.В.), Караева Э.А. (в защиту осужденных Авдюшкина Д.С. и Яблокова И.И.) и Ильина В.Н. (в защиту интересов потерпевшего С.Е.Н.), на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Авдюшкин Д.С., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

Омельченко А.В., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

- осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яблоков И.И., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором суда на Яблокова И.И. возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбывания наказания Авдюшкину Д.С. исчислен с 16 ноября 2010 года.

Срок отбывания наказания Омельченко А.В. исчислен с 24 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Авдюшкина Д.С., Омельченко А.В. и Яблокова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб Трушина М.Ф. и Караева Э.А. и возражавших против доводов жалобы адвоката Ильина В.Н., мнение адвокатов Трушина М.Ф., Караева Э.А. и Ильина В.Н. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Авдюшкин, Омельченко и Яблоков признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Авдюшкин, Омельченко и Яблоков виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Трушин М.Ф. (в защиту осужденного Омельченко А.В.) считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление обоснованного и справедливого приговора. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает на то, что выводы суда о виновности Омельченко основаны на предположениях. Проанализировав показания свидетелей Ш.Ю.В., Т.Е.Е., Ш.Н.С., П.М.С., П.М.С., осужденных Авдюшкина и Яблокова, считает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих причастность Омельченко к преступлению, поскольку данные выводы основаны на показаниях заинтересованных лиц, которые являются недостоверными. Указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование во время допроса П., поскольку оно не может служить доказательством по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное Омельченко наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его роли в совершении преступления и является чрезмерно суровым. Омельченко имеет престарелых родителей, которые являются инвалидом 2 группы, малолетнего ребенка, болен бронхиальной астмой, гепатитом С, панкреатитом, мочекаменной и сердечно-сосудистой болезнями, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Омельченко наказание, назначив его условно с испытательным сроком в течение 5 лет.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караев Э.В. (в защиту осужденных Авдюшкина Д.С. и Яблокова И.И.) считает приговор суда необоснованным и незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Авдюшкин и Яблоков знали о подложности документов и умышленно вводили потерпевшего в заблуждение, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей К., В., П., Т., П., потерпевшего С. и свидетелей со стороны потерпевшего К., К. и А. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Авдюшкина и Яблокова основаны на предположениях. Также необоснован вывод суда о том, что Авдюшкин и Яблоков изначально имели умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. в защиту интересов потерпевшего С.Е.Н. считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким. Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного деяния, за которое должно быть назначено более суровое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законными и обоснованным.

Виновность осужденных Авдюшкина, Омельченко и Яблокова в инкриминируемом им преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего С.Е.Н. о том, что в конце весны 2010 года узнал, что в Москве продаются объекты недвижимости расположенные по адресам .... Через риелторов К., В. и П. встретился с Яблоковым и Авдюшкиным, которые сообщили ему, что являются владельцами двух указанных зданий и пояснили, что право собственности на здания оформлено на ЗАО "К.", хозяевами которого они являются. Яблоков и Авдюшкин предъявили ему свидетельство на право собственности на здание расположенное по адресу ..., и выписку из единого реестра Управления Росреестра по г. Москве на это здание. Эти документы подтверждали право собственности на здание, оформленное на ЗАО "К.". Такие же документы ему предоставили и на здание, расположенное в ... переулке. Из учредительных документов ЗАО "К." следовало, что генеральным директором и единственным учредителем общества является Т. В мае 2010 года он вместе со своими знакомыми К. и А. прибыли в помещение банка "Н.А.", где его ожидал Яблоков, К. и П., которую представили заместителем генерального директора ЗАО "К.". В банке он заключил договор аренды банковской ячейки с П., куда заложил деньги в сумме 350 000 долларов, и договор аренды банковской ячейки с К., куда положил 50 000 долларов. П., как заместитель генерального директора ЗАО "К.", подписала с ним договор купли-продажи здания и акты приема-передачи денег на 400 000 долларов США, из которых 350 000 долларов предназначались в счет оплаты Яблокову и Авдюшкину, а 50 000 долларов К. в качестве оплаты за посреднические услуги. При этом Яблоков и Авдюшкин настаивали на дальнейшей перепродаже им здания своим доверенным лицам, объясняя это необходимостью защитить собственность от "рейдерства" и другими возможными сложностями. На следующий день он встретился с Яблоковым, Авдюшкиным и Т., с которым подписали договор продажи здания в Брюсовом переулке, акт приема-передачи денежных средств на сумму 400 000 долларов США и 2 050 000 долларов США. Экземпляры договора купли-продажи здания забрал Яблоков для регистрации этих документов в Управлении Росреестра и получения свидетельства о праве собственности. Яблоков дал ему анкетные и паспортные данные Н., на которую он самостоятельно оформил доверенность. 26 мая 2010 года Авдюшкин и Яблоков передали его представителю К. свидетельство на право собственности на здание, расположенное в ... переулке дом ..., на его имя, выписку из управления Росреестра по городу Москве на его фамилию, а также зарегистрированный в Управлении Росреестра договор. После чего П. и К. забрали из банковских ячеек положенные ранее туда деньги. Затем Авдюшкин, Яблоков, П. и К. приехали в "А.-Б.", куда он привез 500 000 долларов США и приготовленный договор купли-продажи здания между ним и К., как просили Яблоков и Авдюшкин, доверенность К. на ту же Н. Между К. и П. был заключен договор аренды сейфа, куда К. заложил 500 000 долларов США по его поручению. 3 июня 2010 года он передал Авдюшкину и Яблокову 100 000 долларов США в качестве гарантии своих намерений приобрести здание в ... переулке. На следующий день в присутствии К., К. и П. он передал Яблокову и Авдюшкину по 100 000 долларов США в качестве обеспечения своих намерений приобрести здание в ... переулке, о чем последние написали ему расписки, и в свою очередь передали ему оригинал свидетельства о собственности на здание в Брюсовом переулке на имя К., выписку из Управления Росреестра по Москве на К. и зарегистрированный договор купли-продажи, а П. забрала из ячейки 500 000 долларов. Оставшиеся 1 550 000 долларов он должен был передать Авдюшкину и Яблокову после того, как будет оформлено право собственности от К. на иное доверенное лицо. Омельченко, с которым он однажды разговаривал, также настаивал на сложной схеме сделки, объясняя это необходимостью защитить законность владения. Авдюшкин и Яблоков неоднократно говорили, что Омельченко имеет обширные связи в регистрационных органах и может ускорить процесс регистрации, поэтому всеми вопросами регистрации занимается именно Омельченко. Через некоторое время он стал подозревать, что его обманули и самостоятельно установил, что здание в Брюсовом переулке не числится ни в его собственности, ни в собственности К. Также этот адрес не учтен в базе данных Управления Росреестра, однако Яблоков и Авдюшкин продолжали его уверять в том, что все нормально. В Интернете он увидел новое объявление о продаже зданий по тем же самым адресам, которые ранее приобрел у Яблокова и Авдюшкина. Примерно в августе 2010 года он назначил встречу продавцам, на которую явились ранее ему знакомые Яблоков и Авдюшкин;

- показаниями свидетеля К.М.В. о том, что он неоднократно присутствовал при встречах С. с Яблоковым и Авдюшкиным, в его присутствии они передавал С. уставные и регистрационные документы на ЗАО "К.", и документы, подтверждающие право собственности на здания, подписывали договора купли-продажи, а С. закладывал в банковские ячейки принадлежащие ему денежные средства. По просьбе С. он встречался с Яблоковым, Авдюшкиным и еще одним человеком по имени Алексей, который привозил зарегистрированный договор купли-продажи, оригинал свидетельства о регистрации права собственности на С., выписку из Управления Росреестра. Также он присутствовал при дальнейшей перепродажи С. здания К. по настоянию Яблокова и Авдюшкина. В его присутствии Яблоков и Авдюшкин передали С. и К. документы о том, что здание в Брюсовом переулке принадлежит К., а П., предъявив эти документы, забрала из хранилища банка денежные средства, которые отдала Авдюшкину. На этой же встрече он (К.) по просьбе С. подписал с Т. договор купли-продажи здания на ... переулке, так как С. уже отдал Авдюшкину и Яблокову за этот объект 300 000 долларов;

- аналогичными показаниями К.И.В. и А.П.Ю. об обстоятельствах встреч с Авдюшкиным, Яблоковым и Омельченко;

- показаниями свидетеля К.Т.И. о том, что она через П.В.З. встретилась с Яблоковым, который рассказал, что имеется объект недвижимости и его необходимо продать. Она и В. решили заработать на посреднических услугах, и разместили информацию об объекте в сети Интернет. Через некоторое время состоялась встреча с покупателями, на которой также присутствовали Яблоков и Авдюшкин, которые показали покупателям свидетельство о праве собственности и объяснили условия сделки. В ее присутствии в банке были арендованы ячейки, куда покупателем были заложены денежные средства. Через некоторое время она получила 50 000 долларов за посреднические услуги, после чего ее устранили от участия в сделке;

- показаниями свидетелей В.И.Ю. и П.В.З. об обстоятельствах знакомства с Яблоковым, Авдюшкиным и С. и об их участии в сделке;

- показаниями свидетеля П.М.С., согласно которым она знакома с Омельченко с осени 2009 года. За денежное вознаграждение выполняла его поручения связанные с фирмой ЗАО "К." на основании доверенности от руководителя фирмы. Однажды по указанию Омельченко она подъезжала в банк "Н.А.", и от имени ЗАО "К." подписывала какие-то документы о продаже здания, расположенного в Брюсовом переулке. В этот же день она заложила в банковскую ячейку 350 000 долларов США, которые ей передал покупатель. Также по указанию Омельченко она подъезжала в банк, где присутствовали Авдюшкин, Яблоков, покупатели, риелторы, туда же подъехал сам Омельченко и привез какие-то документы. После чего по указанию Омельченко она получила из ячейки деньги, сложила их в сумку и передала знакомому Омельченко - А. За это ей заплатили 5000 рублей. В этот же день по указанию Омельченко она приезжала в "А.-б.", где находились покупатели и Омельченко. Вместе с К. она заложила в банковскую ячейку 500 000 долларов США, которые через несколько дней там же получила по указанию Омельченко. Эти деньги она передала Омельченко. За эту работу ей заплатили 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым мужчина по имени Юра предложил ему заработать немного денег, для чего его оформили руководителем и учредителем нескольких фирм. Несколько раз подписывал какие-то документы, получая за это денежное вознаграждение;

- протоколами очных ставок между Т. и обвиняемыми Яблоковым, Авдюшкиным, в ходе которых свидетель Т. подтвердил, что действовал по указанию данных лиц;

- протоколами очной ставки с потерпевшим С., в ходе которой свидетель Т. подтвердил, что видел С. в ресторане, куда его привозили Авдюшкин и Яблоков. По их указанию он подписывал со С. какие-то документы о продаже здания, принадлежащего организации, которой он якобы руководил;

- показаниями свидетеля Н.С.А. о том, что с Омельченко она знакома с 2008 года, выполняла его разовые поручения, действуя по доверенности, отвозила документы в УФМС по г. Москве, поэтому у него была копия ее паспорта;

- показаниями свидетеля Ш.Н.С. о том, что с 2003 года по май 2010 года работала в Управлении Росреестра по г. Москве. В конце 2008 - в начале 2009 года познакомилась с Омельченко, который попросил ее передать ему несколько бланков свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по Москве с печатями, что она и сделала. Бланки передала в конце 2009 - начале 2010 года, на которые поставила оттиски гербовой печати Управления Росреестра;

- показаниями свидетеля П.М.С., согласно которым он работал в должности начальника отдела регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по Москве. В мае 2010 года сотрудник Управления Ш.Н.С. не смогла отчитаться за полученные ею четыре бланка, по данному факту была проведена проверка;

- письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего С.Е.Н. о совершенном в отношении него преступлении;

- ответом на запрос из Московского городского бюро технической инвентаризации о том, что адрес ... в архиве ГУП МосгорБТИ и Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не значится;

- ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам ...;

- ответом на запрос из Управления Росреестра по Москве о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года ЗАО "К." на нежилые помещения, расположенные по адресу ..., свидетельство о государственной регистрации права С.Е.Н. на указанные нежилые помещения, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект не выдавались;

- протоколами выемки в КБ "Н.А." и в ОАО "А.-Б.", документов, связанных с заключением договоров о предоставлении в пользование индивидуальных банковских сейфов;

- протоколами выемки у потерпевшего С.Е.Н. документов, составленных, подписанных и полученных им в ходе совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ...;

- заключениями судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом и в полном объеме отраженными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину осужденных, а потому доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Омельченко, Яблокова и Авдюшкина являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Трушина М.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Омельченко, Яблоковым и Авдюшкиным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что суд постановил приговор на недостоверных показаниях заинтересованных лиц, на доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей Ш.Ю.В., Т.Е.Е., Ш.Н.С., П.М.С., П.М.С., других свидетелей, тщательно проверены судом, проанализированы, сопоставлены между собой и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, не соответствуют действительности.

Показания потерпевшего С. также оценены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли был повлиять на установление фактических обстоятельств дела, на доказанность вины осужденных и на квалификацию совершенного ими деяния, судом первой инстанции установлено не было.

С доводами жалобы адвоката Трушина М.Ф. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование во время допроса свидетеля П.М.С., судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указано судом, заключение специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения специалистом Г.Н.В. судом первой инстанции установлено не было, а само заключение и показания специалиста оценены судом и положены в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, показания свидетеля П.М.С. получили самостоятельную оценку в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Омельченко, Яблокова и Авдюшкина, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Караева Э.А. о том, что у Авдюшкина и Яблокова не было умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., П., Т., К., К., В., письменными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

С доводами жалобы о том, что Авдюшкин и Яблоков не знали о подложности документов, судебная коллегия согласиться не может. Версия осужденных Авдюшкина и Яблокова проверена судом в ходе судебного разбирательства и справедливо признана неубедительной.

При назначении наказания осужденным Авдюшкину, Омельченко и Яблокову, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Назначая наказание осужденному Яблокову, суд учел его положительную характеристику, семейное положение. Отсутствие судимости и возраст осужденного судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом возраста осужденного, наличия у него смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Назначая наказание осужденному Авдюшкину, суд учел его положительную характеристику, семейное положение. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие у него несовершеннолетних детей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных Авдюшкина и Омельченко возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката Ильина В.Н. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката Трушина М.Ф. в той части, что суд при назначении наказания Омельченко не в полной мере учел данные о его личности, а именно сведения о состоянии его здоровья.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, Омельченко болен бронхиальной астмой, хроническим гепатитом, мочекаменной болезнью, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая состояние здоровья осужденного Омельченко, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Омельченко А.В. изменить и снизить ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Омельченко А.В. изменить: снизить Омельченко А.В. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Омельченко А.В., а также Авдюшкина Д.С. и Яблокова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи