Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-642 (ключевые темы: испытательный срок - судимость - исполнение приговора - исправительные работы - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. и кассационную жалобу адвоката Ландышева В.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 21.07.2011 года в отношении Держинского Ю.М., ..., ранее не судимого, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Из приговора исключена ссылка на предыдущую судимость Держинского Ю.М. и указание на исполнение приговора от 27 мая 2008 года самостоятельно; Держинский Ю.М. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением исполнения определенных обязанностей; приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор изменить и назначить осужденному штраф в доход государства в размере 40 000 рублей, осужденного Держинского Ю.М. и адвоката Ландышева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи 21 июля 2011 года Держинский был признан виновным в покушении на кражу, тайном хищении чужого имущества, совершенном 6 января 2011 года в г. Москве из торгового центра на сумму 2872 рубля 03 коп.

Апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного, приговор мирового судьи изменил: исключил указания на судимость в связи с погашением и на исполнение приговора от 27 мая 2008 года самостоятельно, признал виновным Держинского по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что в связи с изменением законодательства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, осужденному, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, просит приговор изменить и назначить Держинскому штраф в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ландышев В.С., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что в его основу положены противоречивые показания свидетеля З. и протокол добровольной выдачи ножа, которые нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Держинского производством прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах дела и подтверждены показаниями потерпевшего С., свидетелей З., С., К. и М., протоколом добровольной выдачи ножа и его осмотром, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, обоснованно признал их допустимыми и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей С. и З. в оговоре осужденного не имеется.

Показания указанных лиц, вопреки доводам жалобы, последовательные и не содержащие существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана судом протоколу добровольной выдачи З. ножа для нарезки ломтиком, который Держинский пытался похитить, а также показаниям понятых К. и М. и заявлениям осужденного.

Его версия о невиновности, аналогичная доводам кассационной жалобы, была предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре.

Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Держинского виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд верно установил фактические обстоятельства, размер причиненного ущерба, исходя из закупочной стоимости похищенного имущества, и квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях осужденного имеется данный состав преступления.

Вместе с тем, как об этом правильно отмечено в кассационном представлении, и принимая во внимание внесенные Федеральным Законом N 420 от 7 декабря 2011 года изменения в часть вторую статьи 15 УК РФ и в часть первую статьи 56 УК РФ, а также учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, и Держинский впервые осуждается за преступление небольшой тяжести, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами кассационного представления, считает необходимым, с учетом положений ст. 10 УК РФ, приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и исполнения условно осужденным обязанностей, возложенных судом и приведенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Держинского Ю.М. изменить:

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с исполнением возложенных судом обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: