Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-656 (ключевые темы: поликлиника - больничный лист - медицинская помощь - судебное решение - использование заведомо подложного документа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-656

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рахмиловича А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Боровской А.Д., не судимой, осужденной по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства, оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Боровской А.Д. и адвоката Рахмиловича А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N ... района Хамовники г. Москвы от 19 сентября 2011 года Боровская А.Д. признана виновной в использовании заведомо подложного документа 12 июля 2010 года.

Как указано в судебном решении Боровская А.Д., работая в ФГУ НИИ ФХМ ФМБА России в должности младшего научного сотрудника, с 05 июля 2010 года по 09 июля 2010 года не вышла на работу. Зная, что фактически пропустила рабочие дни без уважительной причины, Боровская А.Д. в период времени с 05 июля 2010 года по 09 июля 2010 года, находясь по адресу: гор. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., имея умысел на использование заведомо подложного документа, при неустановленных дознанием обстоятельствах приобрела заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности серии ВХ N ..., оформленный на имя Боровской А.Д. с 05 июля 2010 года по 09 июля 2010 года. В соответствии с экспертизой оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати в листке нетрудоспособности нанесены не прямоугольным штампом и треугольной печатью городской поликлиники N 104, а другими высокими печатными формами. 12 июля 2010 года Боровская А.Д., выйдя на работу, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Москва, предъявила табельщице М.М.В. вышеуказанный листок нетрудоспособности, чтобы оправдать перед руководством ФГУ НИИ ФХМ ФМБА России свое отсутствие на рабочем месте с 05 июля 2010 года по 09 июля 2010 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Рахмилович А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, свидетелей, суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Рахмилович А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, поскольку доказательств наличия у Боровской А.Д. прямого умысла на использование подложного листка нетрудоспособности не имеется. Боровская А.Д. действительно обратилась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, поскольку реально нуждалась в медицинской помощи. Вывод суда об использовании Боровской А.Д. заведомо подложного листка нетрудоспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рахмиловича А.В., находит судебное решение апелляционного суда законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Боровской А.Д., признав правильной квалификацию ее действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств виновности осужденной Боровской А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, принял во внимание показания свидетелей М.М.В., И.Е.Н., В.Н.А. об обстоятельствах приема, проверки на правильность оформления листков нетрудоспособности, передачи в отдел кадров, о приеме от Боровской А.Д. и последующей передачи листка нетрудоспособности в отдел кадров, который оказался поддельным; справкой городской поликлиники N 104 о том, что листок нетрудоспособности, выданный на имя Боровской А.Д., в реестре поликлиники не значится и не выдавался; заключение эксперта о том, что оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати в листке нетрудоспособности нанесены не прямоугольным штампом и треугольной печатью городской поликлиники N 104; вещественное доказательство - листок нетрудоспособности на имя Боровской А.Д.

У суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в судебном решении и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые проверялись тщательным образом, суд, как отмечено выше, дал им в их совокупности надлежащую оценку.

Оснований для отмены судебных решений по основаниям, изложенным в жалобе адвоката, не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Что же касается показаний осужденной Боровской А.Д., заявившей, что она не предполагала о поддельности листка нетрудоспособности, допустила неосторожность, доверившись лицам, выдавшим ей этот листок нетрудоспособности, то суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом совокупности представленных суду доказательств, подошел к ним критически, изложив мотивы своего решения.

Согласно материалам уголовного дела осужденная Боровская А.Д. за медицинской помощью в указанный в судебном решении период в городскую поликлинику N 104, печать и штамп которой имелся в листке нетрудоспособности, не обращалась.

При таких обстоятельствах с доводами адвоката о несостоятельности судебных решений согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, допущено не было.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Боровской А.Д., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Боровской А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: