Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-658/2012 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - задержание - принцип состязательности - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-658/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Мухторовой Ф.К. кассационную жалобу осужденного Шербекова Ш.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Шербеков Ш.К., не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Шербекова Ш.К. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Шербеков Ш.К. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 августа 2011 года у дома N ... улице ... в Москве, в отношении потерпевшей Ш.С.Ю. Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Осужденный Шербеков Ш.К. вину в преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шербеков Ш.К. указывает на свое несогласие с осуждением, утверждает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку основан на сфабрикованных доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Как считает осужденный, обвинение построено на показаниях потерпевшей Ш.С.Ю., вместе с тем, его, Шербекова Ш.К., показания о непричастности к преступлению, суд отверг безмотивно. Это обстоятельство свидетельствует о том, что оценка доказательств проведена судом с нарушением ст. 17 УПК РФ, кроме того, ни следствием, ни судом не были приняты меры к собиранию доказательств, подтверждающих его, Шербекова Ш.К., доводы о невиновности, в частности, не были сняты отпечатки пальцев с ножа и с панели автомагнитолы. О необъективности расследования, по мнению осужденного, свидетельствует и тот факт, что из ... не были истребованы характеризующие материалы, в том числе, нет данных о семейном положении. Указывает, что не проверены доводы о применении к нему недозволенных методов при задержании и при проведении следственных действий, не дано оценки справке из травмопункта о наличии у него, Шербекова Ш.К., телесных повреждений. Осужденный утверждает, что при судебном разбирательстве нарушено его право на защиту, поскольку ряд предусмотренных законом прав подсудимого (в том числе ст. 292 УПК РФ) председательствующий в судебном заседании ему не разъяснил, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду письменные формулировки по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

При этом, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда в этой части в приговоре изложены полно, с приведением мотивов, по которым в основу приговора положены одни доказательства, признанные достоверными и принятые за основу обвинительного приговора, и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

В приговоре полно приведены показания потерпевшей Ш.С.Ю., уличившей Шербекова Ш.К. в совершении на нее разбойного нападения и указавшей о том, что именно Шербеков Ш.К., догнав ее, обхватил за шею и начал душить. Когда она попыталась закричать и позвать на помощь, Шербеков Ш.К. направил в ее сторону нож, сказав, чтобы она замолчала, в противном случае угрожал зарезать. Затем Шербеков Ш.К., продолжая угрожать ножом, попытался вырвать у нее из рук спортивную сумку, однако, она, Ш.С.Ю., оказала Шербекову Ш.К. сопротивление и продолжала кричать. После этого, опасаясь за свою жизнь, она стала активно сопротивляться и наносить удары Шербекову Ш.К. по лицу. Испугавшись криков о помощи и таких активных действий с ее стороны, Шербеков Ш.К. отпустил ее и убежал с лесопарковую зону. Она, Ш.С.Ю., о случившемся рассказала проходившей мимо женщине, а затем подъехавшим сотрудникам милиции, которым, кроме того, указала приметы преступника, а также место, куда тот убежал. Примерно через пять минут сотрудники милиции вывели из леса Шербекова Ш.К., которого она, Ш.С.Ю., сразу опознала.

На очной ставке с Шербековым Ш.К. потерпевшая Ш.С.Ю. полностью подтвердила изложенные выше показания.

Обоснованно признаны доказательствами вины Шербекова Ш.К. заявление потерпевшей Ш.С.Ю. о совершенном на нее нападении; показания свидетелей Д.А.С., Б.Д.И., Т.О.А. об обстоятельствах задержания Шербекова Ш.К., показания свидетелей К.А.В., З.В.В. и А.С.П. об обстоятельствах изъятия у задержанного Шербекова Ш.К. складного перочинного ножа; протокол личного досмотра Шербекова Ш.К.; протокол осмотра ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.С.Ю. был обнаружен кровоподтек на боковой поверхности шеи, а также другие доказательства по делу.

При этом, оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенные выше доказательства в совокупности с иными, приведенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шербекова Ш.К. в преступлении, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в основу приговора действительно положены показания потерпевшей Ш.С.Ю., однако, доводы осужденного о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний самого осужденного, нельзя признать состоятельными. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в оговоре Шербекова Ш.К. Кроме того, показания потерпевшей были объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается показаний Шербекова Ш.К., то они также получили надлежащую оценку в приговоре, и эту оценку судебная коллегия находит правильной.

Указание в жалобе Шербекова Ш.К. на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, по делу не подтверждено никакими объективными доказательствами. Это заявление осужденного проверялось как в ходе расследования, так и при судебном разбирательстве дела, оно не нашло своего подтверждения и было опровергнуто показаниями допрошенных по делу свидетелей Б.Д.И., Д.А.С., и других.

При проведении предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли был ограничить права осужденного, повлиять на выводы о его виновности, не допущено. Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, также не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, Шербекову Ш.К. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, однако, от участия в судебных прениях Шербеков Ш.К. отказался.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В связи с этим, заявление осужденного об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, о неполном исследовании доказательств, незаконном отклонении заявленных ходатайств, нарушении права на защиту и предвзятом отношении, противоречит материалам дела.

Наказание Шербекову Ш.К. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, и судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы осужденного о том, что на него не был истребован характеризующий материал, противоречит материалам дела, из которых видно, что следствием был подготовлен запрос о правовой помощи, и получены копия паспорта на Шербекова Ш.К., справки из НН и ПНД, а также характеристика с места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Шербекова Ш.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи