Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 22-676 (ключевые темы: полиция - справедливость - техническая экспертиза - отмена приговора - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 22-676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Генераловой Л.В., Молчанова А.В.,

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Журжу Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года,

которым Журжу Р., ... года рождения, уроженец Республики ..., гражданин Республики ..., официально неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый -

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Журжу Р. оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 16 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. и осужденного Журжу Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Журжу Р. признан виновным в совершении незаконного ношения боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в период до 00 час. 35 мин. 16 апреля 2011 г., когда Журжу Р. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ..., и у него были изъяты граната и запал (взрыватель).

В судебном заседании Журжу Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Журжу Р., который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; на свою невиновность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что его вина не доказана, по делу отсутствуют объективные доказательства его виновности; дело рассмотрено судом предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном, нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон, а также нормы УПК РФ, Конституции РФ и международного права; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в ходе ОРМ, и противоречивые показания свидетелей - сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, что дает основанием полагать, что они его (Журжу) оговорили; оценка показаний данных свидетелей необъективна; судом не дана оценка показаниям свидетелей М., Р. и Р., свидетельствующих о его невиновности; данные свидетели судом не допрашивались, их показания не оглашались; противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и свидетелей Р. и Р. являются неустранимым сомнением в его виновности и в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу; суд не исследовал ряд доказательств по делу, не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в связи с чем просит приговор суда от 28.11.2011 г. в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На кассационные жалобы осужденного Журжу Р. государственным обвинителем Зиновенковой Е.И. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Журжу Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С.Д.И., А.Р.Х., Б.Р.Р., К.И.Н., протоколах следственных действий, заключении судебной взрыво-технической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: С.Д.И., А.Р.Х., Б.Р.Р., К.И.Н. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Журжу Р. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, признав их несоответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного Журжу Р. О своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Заключение судебной взрыво-технической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Журжу Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Журжу Р. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания показания свидетелей М., Р. и Р., данные ими в период предварительного следствия, судом в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении ни осужденным Журжу Р., ни его адвокатом не заявлялось (т. 2 л.д. 16, 22-23).

При назначении наказания осужденному Журжу Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденному Журжу Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Журжу Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи