Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-680/12 (ключевые темы: полиция - очная ставка - личный досмотр - нападение - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-680/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Худояна М.Ф. и его защитника - адвоката Бикмурзина Д.Ш. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым Худоян М.Ф., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 апреля 2011 г.

На основании ст. 99 УК РФ Худояну М.Ф., как лицу, осужденному за преступление, совершенное в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Худояна М.Ф. и его защитника - адвоката Бикмурзина Д.Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Худоян М.Ф. признан виновным в том, что 02.04.2011 г. в автомобиле под управлением К. совершил в отношении последнего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место и иные обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Худоян М.Ф. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Худояна М.Ф. - адвокат Бикмурзин Д.Ш. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что приговор является чрезмерно суровым и постановлен с нарушением требований УПК РФ, так как Худоян М.Ф. на основании ст. 81 УК РФ и ст. 299 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с наличием у него тяжкого заболевания.

В дополнительной кассационной жалобе защитник Бикмурзин Д.Ш. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Худояну М.Ф., применив ст. 73 УК РФ, при этом адвокат указывает, что по делу не был проведен осмотр места происшествия, а именно - автомобиля; показания Худояна М.Ф. не были проверены и опровергнуты; показания свидетелей - сотрудников полиции не соответствуют действительности; протокол личного досмотра осужденного не может являться доказательством, так как в ходе очных ставок Худояна М.Ф. со свидетелями Б. и К. последние не вспомнили существенных моментов и при проведении очной ставки между Худояном М.Ф. и К. присутствовал свидетель Б.; показания потерпевшего были оглашены судом с нарушением УПК РФ - без согласия на то защиты, кроме того, вызывают сомнения; суд не принял во внимание данные о личности Худояна М.Ф., в том числе наличие у осужденного тяжкой болезни - рассеянного склероза, также суд не учел, что осужденный в прениях и в последнем слове вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Худоян М.Ф., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит снизить назначенное ему наказание, указывая, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, так как суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и состояния его здоровья, в то время как наличие тяжкого заболевания является основанием для освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 ч. 1 УК РФ, суд также не учел, что в ходе допроса и в последнем слове осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Худояна М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Худояна М.Ф. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Худояна М.Ф. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания осужденного, отрицающего совершение им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего К., судом также были проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 02.04.2011 г. примерно в 19 часов сидевший на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением К. пассажир, оказавшийся впоследствии Худояном М.Ф., которого К. довез до кинотеатра "...", отказался платить за проезд, при этом достал из кармана своих джинсовых брюк нож и, направив его в область правого бока потерпевшего, потребовал у последнего 500 рублей. Несмотря на пояснения К. об отсутствии денежных средств, Худоян М.Ф. вновь потребовал 500 рублей, сообщив, что применит нож и сам обыщет потерпевшего. Данные высказывания осужденного в сочетании с его действиями по направлению ножа в область правого бока К. были реально восприняты данным потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью. Благодаря оказавшимся в этот момент рядом сотрудникам полиции противоправные действия Худояна М.Ф. были пресечены.

В ходе очной ставки с Худояном М.Ф. потерпевший К. подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и К. о том, что в ходе осмотра припаркованных у кинотеатра "..." автомобилей они увидели, как в одной из машин сидевший на переднем пассажирском сидении мужчина, оказавшийся впоследствии Худояном М.Ф., держит в руке нож, который он приставил в область правых ребер водителя, оказавшегося впоследствии К. Увидев сотрудников полиции, потерпевший К., открыв водительскую дверь, попросил о помощи, сообщив, что Худоян М.Ф., угрожая ножом, требует денег. В результате Худоян М.Ф. был задержан и доставлен в отдел полиции.

В ходе очных ставок с Худояном М.Ф. свидетели Б. и К. подтвердили свои показания.

По показаниям свидетеля П. установлены обстоятельства проведенного с участием указанного понятого личного досмотра Худояна М.Ф. и изъятия у последнего из кармана джинсовых брюк ножа, а по показаниям свидетеля Г. установлены обстоятельства проведенного с участием данного понятого опознания потерпевшим К. в изъятом у Худояна М.Ф. ноже предмета, которым осужденный угрожал потерпевшему, требуя денежные средства.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены соответствующими материалами дела, в том числе: протоколом обнаружения и изъятия у Худояна М.Ф. в ходе личного досмотра ножа; протоколом опознания К. в изъятом у Худояна М.Ф. ноже предмета, которым осужденный угрожал потерпевшему; заключением эксперта о том, что изъятый у осужденного нож относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным колюще-режущим оружием не является.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, кроме того, причин для оговора осужденного Худояна М.Ф. у указанных лиц не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают.

Действия Худояна М.Ф. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку осужденный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установил и указал в приговоре суд, нападение на К. было совершено Худояном М.Ф. с корыстной целью, при этом осужденный, действуя неожиданно и условиях ограниченного пространства - в салоне автомобиля, приставил используемый им в качестве оружия нож к правому боку К. и потребовал денежные средства, угрожая, в случае отказа, применить нож, в связи с чем у потерпевшего имелись все основания реально воспринимать данную угрозу о применении в отношении него опасного для жизни или здоровья насилия.

Доводам защиты о не проведении по уголовному делу осмотра автомобиля в качестве места происшествия дана оценка в приговоре. Как правильно указал суд, необходимости в проведении осмотра автомобиля следователь, будучи процессуально самостоятельным лицом, не усмотрел, и такой необходимости не имелось, поскольку орудие преступления - нож был изъят из кармана джинсовых брюк Худоянова М.Ф. при его личном досмотре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Худояна М.Ф. были проверены и опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в приговоре.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей сотрудников полиции не соответствуют действительности, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Оснований для признания протокола личного досмотра Худояна М.Ф. недопустимым доказательством не имеется, в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между Худояном М.Ф. и свидетелями Б., К. также не было допущено.

Как следует из протокола проведенного 06.10.2011 г. судебного заседания, показания потерпевшего К. были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя при согласии на то стороны защиты.

Кроме того, доводы жалоб о признании Худояном М.Ф. вины и раскаянии в содеянном опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что Худоян М.Ф. отрицал совершение им в отношении потерпевшего К. каких-либо противоправных действий и о своем раскаянии в содеянном суду не заявлял.

Замечаний на протоколы судебных заседаний ни осужденным, ни адвокатом подано не было, в связи с чем вышеуказанные утверждения защиты не могут быть признаны состоятельными.

Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении Худояна М.Ф. от уголовной ответственности и от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Оценив аналогичные доводы защиты, суд в приговоре правильно указал, что вопросы освобождения от наказания по болезни в силу ст.ст. 396, 397 УПК РФ подлежат разрешению при исполнении приговора, по месту отбывания наказания, в соответствии с нормативно установленным порядком.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу данных о личности Худояна М.Ф., влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и признанных судом смягчающими таких обстоятельств, как положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, а именно - наличие у него такого заболевания, как рассеянный склероз.

Нецелесообразность применения к Худояну М.Ф. ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с доводами суда, а также оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Худояна М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи