Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-683 (ключевые темы: розыск - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - исправление осужденного - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-683

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Шестернина В.А. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Шестернин В.А., ранее судимый: 30 сентября 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 октября 2007 г. по отбытии срока наказания

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2011 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Шестернина В.А. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шестернин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 июля 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестернин виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что в связи с неизвещением о дате судебного заседания у него не имелось возможности своевременно предоставить справки с места работы и жительства. Он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, прошел курс лечения от алкоголизма. Осужденный также указывает, что в нарушение требований УПК РФ после его задержания и возобновления производства по делу он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Его розыск был объявлен незаконно. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о его раскаянии.

Адвокат Голоднюк А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить срок назначенного Шестернину наказания до фактически отбытого, поскольку осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не относится к категории тяжких.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Шестернина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражал.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания Шестернин не заявлял каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания 17 ноября 2011 г., не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов. Кроме того, у него имелась возможность самостоятельно истребовать документы, характеризующие личность, и предоставить их в суд в период, когда Шестернин не находился под стажей, поскольку согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном после поступления дела в суд на 23 сентября 2010 г., Шестернин был извещен был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. ...), однако он в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все предусмотренные законом меры к установлению места нахождения осужденного, однако согласно имеющимся в материалах дела рапортам судебных приставов Шестернин по месту жительства длительное время отсутствовал, скрылся от суда, в связи с чем судом было принято обоснованное, вопреки доводам осужденного, решение об объявлении розыска Шестернина.

С материалами уголовного дела Шестернин был ознакомлен в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании 17 ноября 2011 г. он не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Шестерина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шестернина, который ранее судим, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом признания Шестерниным вины и его раскаяния в содеянном.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Шестернина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: