Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0686 (ключевые темы: упаковка - обыск - вещественные доказательства - следователь - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0686

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голицына А.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Голицын А.С., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Голицына А.С., адвоката Теодоровича А.В. по доводам жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Процыка В.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голицын А.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голицын А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голицын А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. При этом отмечает что, согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. То есть данный состав преступления является материальным, основным и необходимым квалифицирующим признаком которого является причинение крупного ущерба. Между тем, из показаний Д.С.П. и потерпевшей Д.О.С. следует, что денежные средства в банке не хранились и в банковскую упаковку не помещались. Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе обыска был изъят брикет в вакуумной упаковке, похожий на банковскую. Следовательно, по мнению осужденного, изъятый в ходе обыска брикет в вакуумной упаковке, похожий на банковскую, не имеет отношения к денежным средствам, переданным Д.С.П. дочери, то есть Д.О.С. В связи с тем, что упаковка изъятого в ходе обыска брикета не вскрывалась и ее содержимое не осматривалось, утверждать о наличии в данной упаковке денежных средств в размере 100 000 долларов США, невозможно. Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении в изъятой при обыске вакуумной упаковке денежных средств в размере 100 тысяч долларов США, отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие ущерба, следовательно, на отсутствие основного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В связи с этим все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голицына А.С. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность Голицына А.С. в содеянном, установлена:

показаниями потерпевшей Д.О.С. - гражданской жены П.Н.А., об обстоятельствах получения ею от отца 100.000 долларов США для покупки квартиры в г. Москве, их хранения в квартире, где проживал ее гражданский муж П.Н.А., задержания последнего правоохранительными органами, производства обыска в квартире следователем Г.А.С., изъятия им 100.000 долларов США, принадлежащих ей, неоднократных обращений в следственные органы в целях возвращения ей денежных средств и последующего вручения им следователем денежной "куклы" вместо 100.000 долларов США;

показаниями свидетеля Д.С.П. об обстоятельствах передачи им Д.О.С. 100.000 долларов США на покупку жилья в г. Москве;

показаниями свидетеля М.О.С. о том, что 03 декабря 2009 года в квартиру П.Н.А. пришли П.Н.А., следователь Г.А.С., Ш.В.Б. и еще несколько человек, которые представлены не были. При этом следователь Голицын А.С. спросил у П.Н.А. о наличии денежных средств в квартире, который сообщил, что в квартире хранятся 100.000 долларов США, принадлежащие Д.О.С., для покупки квартиры. В ходе обыска была обнаружена упаковка с деньгами, которую следователь Голицын А.С., не вскрывая, не осматривая и не пересчитывая, поместил в белый пакет, обвязал швейными нитками, привязал бумажку, на которой сделал надпись "П." и все уехали;

показаниями свидетеля С.А.С. о том, что ее на производство обыска квартиры в качестве понятой пригласил ее знакомый оперуполномоченный Р.А.Б., который и привез ее на место, где обыск проводил следователь Голицын А.С., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 100.000 долларов США, которые не осматривались и не пересчитывались, в связи с чем Р.А.Б. предложил Голицыну А.С. пересчитать денежные средства, переписать номера купюр, однако следователь отказался это делать;

показаниями свидетеля П.Н.А. об обстоятельствах его задержания, производства обыска квартиры, изъятия 100.000 долларов США в банковской упаковке, принадлежащих Д.О.С., которой на покупку квартиры передали ее родители, их помещения в белый пакет без предварительного осмотра и пересчета, последующего, по его освобождению из-под стражи 12 апреля 2009 года, написания расписки и получения от следователя упаковки, якобы со 100.000 долларов США, в которой в действительности обнаружилась нарезанная бумага, высказывания, в этой связи, начальника ОВД на его жалобу о том, что Голицын А.С. "не чист на руку";

показаниями свидетеля К.А.В. - следователя следственного отдела военно-следственного управления СКП России по г. Москве, об обстоятельствах получения материалов уголовного дела в отношении П.Н.А. и других лиц из СО при ОВД Хамовники г. Москвы без вещественных доказательств, последующей, спустя полмесяца, передачи ему вещественных доказательств, в том числе попытки вручения серого пакета, якобы со 100.000 долларов США, изъятых в жилище П.Н.А., от получения которых, в связи с допущенными нарушениями законодательства, он отказался, последующего получения освобожденным из-под стражи П.Н.А. в ОВД по району Хамовники г. Москвы вместо 100.000 долларов США нарезанной бумаги;

показаниями свидетеля М.А.Ф. об обстоятельствах ее нахождения в кабинете следователя Н.С.М., получения последним от пришедшего к нему совместно с женщиной мужчины расписки на 100.000 долларов США, последующей передачи следователем Н.С.М. мужчине упаковки, запакованной не банковским способом, в которой по вскрытию оказалась бумага;

показаниями свидетеля Р.А.Б. - работника милиции, об обстоятельствах производства обыска жилища П.Н.А., обнаружения следователем Голицыным А.С. и изъятия им 100.000 долларов США в банковской упаковке, последующего помещения денежных средств без осмотра и пересчета в полиэтиленовый пакет, последующей выдачи П.Н.А. иной, нежели ранее изъятой, упаковки, в которой оказалась бумага;

показаниями свидетеля Н.С.М. - следователя следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы, об обстоятельствах изъятия Голицыным А.С. 100.000 долларов США в ночное время в квартире задержанного П.Н.А., последующего отсутствия Голицына А.С. в течение двух дней на рабочем месте, создания в этой связи следственной группы, передачи материалов уголовного дела в военное следственное управление, попытки передачи в этой связи упаковки, предварительно приведенной в должный вид, со 100.000 долларов США следователю военного следственного управления, который отказался их принимать, дальнейшей выдачи П.Н.А. указанной упаковки, в которой вместо 100.000 долларов США оказалась нарезанная бумага;

показаниями свидетелей Б.А.М. - начальника следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы, Б.Д.А. - заместителя начальника следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы, Ш.А.В. - начальника криминальной милиции, об обстоятельствах изъятия у П.Н.А. в ходе обыска по его месту жительства руководителем следственной группы Голицыным А.С. 100.000 долларов США, которые не являлись вещественными доказательствами, помещения без направления в суд материалов о проверке законности обыска в жилище, предварительного осмотра и описи денежных средств, в сейф, последующей передачи материалов уголовного дела в военное следственное управление с вещественными доказательствами, кроме денежных средств, которые следователь отказался принимать и выдачи денежной упаковки освобожденному из-под стражи П.Н.А., в которой вместо 100.000 долларов США оказалась бумага;

показаниями свидетелей Т.И.И., Д.В.Е., А.О.Н., П.А.В. - следователями следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы, об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу в отношении П.Н.А. и других лиц, среди которых были военнослужащие, последующей передачи уголовного дела в военное следственное управление и выдачи денежной упаковки П.Н.А., в которой при вскрытии оказался денежный муляж;

показаниями свидетелей Н.В.Н., К.Н.Р. - адвокатов, осуществлявших защиту П.Н.А., об обстоятельствах производства обыска, изъятия 100.000 долларов США, принадлежащих гражданской жене П.Н.А. - Д.О.С., по месту его жительства и последующей выдачи ему денежной упаковки, в которой отсутствовали 100.000 долларов США;

протоколом осмотра места происшествия, каковым являлся служебный кабинет, из которого следует, что осмотрен, в том числе, муляж денежных средств, с двумя 100 долларовыми купюрами США;

протоколом осмотра ксерокопии материалов уголовного дела, в том числе, протокола обыска жилища П.Н.А.;

вещественными доказательствами, в том числе, денежным муляжом;

выпиской из приказа о назначении Голицына А.С. на должность следователя;

должностной инструкцией следователя;

заключением специалиста, согласно которому Голицын А.С. владеет информацией относительно факта пропажи денежных средств, кто их взял, как ими распорядился, при этом выявлены его реакции на то обстоятельство, что он видел деньги своими глазами, держал их в руках, знает, где они находятся в настоящий момент,

другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, свидетельствует о том, что действия Голицына А.С. по ст. 293 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, отрицавшего обвинение, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в судебном решении.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что, оценивая показания Голицына А.С., относится к ним критически, находит его версию об отсутствии в упаковке 100.000 долларов США, надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе об отсутствии материального ущерба в крупном размере, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом проверены, представленные в суд доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Что касается назначенного Голицыну А.С. наказания, то суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Голицына А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: