Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-732 (ключевые темы: разбой - технический паспорт - нападение - предварительное следствие - использование заведомо подложного документа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахундова А.М.о. и адвоката Стома С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым

Ахундов А.М.о., ..., судимый 20.12.2000 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный 20.01.2003 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, которые в соответствии со ст. 72 УК РФ заменены из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, которые в соответствии со ст. 72 УК РФ заменены из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы; а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Ахундову наказания исчислен с 4 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ахундова и адвоката Стомы С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахундов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в использовании заведомо подложного документа; в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 16 мая, 22 июля и 3 августа 2010 года в г. Москве и на 43 километре автомобильной дороги "Холмогоры" Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахундов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора судом первой инстанции необоснованно были положены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и даны заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; считает, что при постановлении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приведенные в приговоре доказательства не оценены на предмет их относимости, достаточности и достоверности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стома С.В., выражая несогласие с приговором, просит также его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден основан на противоречивых доказательствах, а именно показаниях потерпевших и свидетелей, которые, к тому же, являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как положил в основу приговора показания потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М., которые не допрашивались в судебном заседании, и сторона защиты возражала против оглашения их показаний, данных на этапе предварительного следствия; считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было опровергнуто алиби Ахундова о том, что в момент разбойного нападения на потерпевшую Ч.И.Л. он находился на лечении в медицинском учреждении; обращает внимание, что осуждение Ахундова за использование заведомо подложного документа является незаконным и необоснованным, поскольку свидетели Б.С.П. и М.А.В. не подтвердили свои показания, данные на этапе предварительного следствия, а также на нарушение принципа состязательности сторон, обвинительный уклон суда и несправедливость назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Н.Д.Н., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ахундова по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей Ч.И.Л.); по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М.), а также его осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа законным и обоснованным, а в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ахундов обоснованно осужден за разбой в отношении потерпевшей Ч.И.Л., у которой, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, он похитил денежные средства в сумме 160 000 рублей; он же за разбой в отношении потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М., у которых по предварительной договоренности с другими лицами, незаконно проникнув в квартиру и угрожая ножом, похитил имущество на общую сумму 135 000 рублей; он же за использование заведомо подложного паспорта, в котором была вклеена его фотография и изменены автобиографические данные, представленный им после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам милиции, поскольку его вина в совершении этих деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вывода суда о виновности Ахундова в совершении вышеуказанных преступлений положены показания потерпевших Ч.И.Л., Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М., свидетелей Р.В.М., С.Н.Н., Б.С.П., М.А.В., в том числе, данные на этапе предварительного следствия, показания свидетелей И.Ш.М., протоколами предъявления лица для опознания Ахундова со стороны потерпевших, указавшие на него, как на лицо совершившее в отношении них преступления, протоколами опознания потерпевшими их личного имущества, которое было похищено Ахундовым в ходе совершения разбойного нападения совместно с неустановленными лицами и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Доводы Ахундова о его невиновности в совершении разбоя в отношении потерпевшей Ч.И.Л., потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М. и в использовании заведомо подложного документа получили у суда первой инстанции должную оценку, обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Все приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие о виновности Ахундова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 327 УК РФ добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Ахундова в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в использовании заведомо подложного документа; в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была представлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, по представлению доказательств. Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г. и Н.Д.М. было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Принятое решение об оглашении показаний вышеуказанных лиц, в том числе и исследование в ходе судебного следствия протоколов опознания Ахундова, как напавшего на них лица и похитившего принадлежащее им имущество на общую сумму 135 000 рублей соответствует назначению уголовного судопроизводства, первостепенной задачей которого является защита лиц, потерпевших от преступлений.

Однако, правильно установив обстоятельства, касающиеся разбоя в отношении потерпевшей Ч.И.Л., разбоя в отношении потерпевших Ж.М.А., Л.С.Г., Н.Д.М. и обстоятельства использования Ахундовым заведомо подложного документа, суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в похищении у Ж.М.А. паспорта на ее имя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговоре судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что именно Ахундовым в ходе совершения разбоя с неустановленными лицами был похищен паспорт Ж.М.А. Указанные доказательства, не были добыты и на предварительном следствии. Показания Ж.М.А. о хищении у нее паспорта одним из нападавших молодых людей достаточными для осуждения Ахундова, судебной коллегией признаны быть не могут.

Показания Ахундова на протяжении, как предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не похищал паспорт Ж.М.А., стороной обвинения ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ахундова, в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ахундова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение указанного преступления в составе группы лиц.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что самостоятельное признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание ухудшает положение Ахундова и нарушает пределы судебного разбирательства, а именно его права на защиту.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу снизить Ахундову наказание, назначенное по совокупности совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года в отношении Ахундова А.М.о. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Этот же приговор в отношении Ахундова А.М.о. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на группу лиц, как обстоятельство, отягчающее наказание;

назначенное по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Ахундову А.М.о. снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи