Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-740/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - активное способствование - судимость - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-740/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусева Д.А. и защитника Шалаева А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым

Гусев Д.А., судимости не имеющий,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 октября 2011 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Гусева Д.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусев Д.А. признан виновным в том, что 06 октября 2011 г. у дома N ... по ... бульвару г. Москвы тайно похитил принадлежащую потерпевшему К-ну автомашину Mitsubishi Outlander XL стоимостью 900.000 рублей, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Гусев Д.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Гусева Д.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Д.А., ссылаясь на суровость приговора, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел ряд смягчающих обстоятельств: ранее Гусев Д.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей-инвалидов, при этом потерпевший претензий не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Осужденный просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Шалаев А.Г. просит приговор суда изменить - назначить Гусеву Д.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ минимальное наказание и применить ст. 73 УК РФ в связи с тем, что суд необоснованно не признал и не учел смягчающим обстоятельством то, что Гусев Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в то время как данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, наряду с отсутствием в данном случае отягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке, не позволяют назначить осужденному наказание свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Одновременно защитник считает, что суд необоснованно не применил к осужденному ст. 73 УК РФ с учетом его личности и семейного положения.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина Т.В. просит оставить кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости назначенного Гусеву Д.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гусева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий Гусева Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ УК РФ, так как предъявленное осужденному органом предварительного расследования обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Гусевым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка.

Отсутствие у Гусева Д.А. судимости, а также отсутствие у потерпевшего К-на каких-либо претензий материального характера судом при назначении наказания также приняты во внимание.

Таким образом, все перечисленные в жалобах сведения о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. Признание Гусевым Д.А. вины не является безусловным основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Гусева Д.А. раскрытию преступления, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе адвоката. Соответственно, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ в данном случае не подлежали применению при назначении Гусеву Д.А. наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в приговоре, мотивировав свое решение.

Размер назначаемого наказания определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Гусев Д.А. осужден, с соблюдением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Гусеву Д.А. наказания, в том числе и по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. в отношении Гусева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи