Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-782/12 (ключевые темы: соучастники - исправление осужденного - опознание - адвокат - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-782/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Хидешели Г.Н. и адвоката Шкинина Н.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Хидешели Г.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 апреля 2011 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Шкинина Н.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хидешели признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хидешели виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Хидешели и адвокат Шкинин Н.Ю. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания. Авторы жалоб указывают, что приговор суда основан на предположениях, согласно показаниям потерпевшей Хидешели преступление совершил один, судом не опровергнута версия осужденного о поездке на место совершения преступления на такси, водитель которого не был осведомлен о его преступных намерениях. Назначенное Хидешели наказание является чрезмерно суровым, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, которая не имеет к Хидешели претензий и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, что судом не было учтено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муругов А.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, вина Хидешели в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Хидешели в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей С., Л., Ж., заявлением потерпевшей, протоколом опознания ею Хидешели, протоколом опознания потерпевшей похищенного у нее телефона, протоколом осмотра документов, иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что преступление он совершил один, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых, в частности показаний потерпевшей и свидетелей С., Л. было установлено, что автомашина, в которой находились Хидешели и его соучастник, следовала за автомашиной потерпевшей от места ее работы до ее дома. Когда потерпевшая подъехала к дому, преследовавшая ее машина проехала вперед и остановилась у соседнего подъезда. Оттуда вышел Хидешели, подошел к ее машине, разбил стекло правой передней двери, просунул руку в салон и похитил ее сумку, после чего с сумкой подошел к ожидавшей его машине, сел на переднее сиденье, после чего автомашина уехала. Номера, установленные на этой машине, согласно данным системы "Автопоиск" находятся в розыске, как похищенные.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено Хидешели совместно с соучастником, действия их носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял свою ранее оговоренную роль в совершении преступления, действия их были направлены на достижение совместного преступного результата.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, в судебном заседании потерпевшая на вопрос государственного обвинителя ответила, что Хидешели при совершении преступления был не один, а с соучастником, который ждал его в машине (т. 3, л.д. 45).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора Хидешели со стороны потерпевшей и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Хидешели правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хидешели только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хидешели, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительных характеристик, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении Хидешели Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: