Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-800/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-800/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кононова А.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года об установлении обвиняемому Кононову А.И. и его защитнику - адвокату Мироненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Кононова А.И., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Мироненко А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По настоящему уголовному делу Кононов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского Б.Е.В. об установлении обвиняемому Кононову А.И. и его защитнику - адвокату Мироненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 597197 до 30 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Кононов А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает о том, что следствием он необоснованно ограничивается в ознакомлении с материалами уголовного дела по причине того, что им поданы жалобы прокурору в связи с применением в отношении него недозволенных методов расследования и в настоящее время следователь вводит в заблуждение суд по поводу того, что он, Кононов А.И., отказывается получать повестку о явке к следователю, всячески уклоняется от явки и не является для ознакомления с материалами дела, не может до него дозвониться и обеспечить его явку для выполнения процессуальных действий. Обращает внимание на то обстоятельство, что 2, 6, 8, 9, 13 декабря 2011 года он являлся к следователю, о чем имеются соответствующие отметки в повестках, которые вручались следователем, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, отмечает, что следователем были представлены суду графики ознакомления, в которых неточно отражены действительные сведения об ознакомлении с материалами дела. Полагая, что постановление суда является незаконным и ущемляет его права на защиту, обвиняемый Кононов А.И. просит данное постановление отменить .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника допускается только в случае явного затягивания последними времени ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, излагая мотивы принятия решения по ходатайству следователя, указал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок предварительного следствия истекает

22 января 2012 года, следователь уведомил об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника 26 октября 2011 года, а ознакомление с материалами уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер, при этом затягивание допускается обвиняемым.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Кононов А.И. возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о том, что от ознакомления с материалами дела он не уклоняется, при этом является к следователю, который с делом его не знакомит по надуманным основаниям.

Изложив в постановлении доводы и возражения обвиняемого, суд не дал им надлежащей оценки и не указал, по каким мотивам отвергает указанные доводы обвиняемого.

Как следует из представленных материалов дела, 1 декабря 2011 года по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства следователя Б.Е.В. от 21 ноября 2011 года, Никулинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами.

Однако, при рассмотрении настоящего ходатайства, судом 1-й инстанции в постановлении не указано, изменились ли обстоятельства, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами дела после 1 декабря 2011 года и в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют указания суда на конкретные, фактические действия обвиняемого и его защитника, которые суд относит к действиям, явно затягивающим ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции оставлены без внимания и оценки существенные обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованное решения, а выводы о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела ни чем не мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского Б.Е.В. об установлении обвиняемому Кононову А.И. и его защитнику - адвокату Мироненко А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 597197 до 30 декабря 2011 года, отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: