Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-807/12 (ключевые темы: предварительное следствие - потерпевший - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-807/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Заифова А.М., Нарожного Н.В. и адвокатов Новиковой Н.Л. и Турыгиной Н.В., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Нарожный, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заифов, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Нарожному Н.В. и Заифову А.М., каждому, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Нарожному Н.В. и Заифову А.М., каждому, исчислен с 04 мая 2011 г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Новикову Н.Л. и Дадова А.Ю. в защиту интересов осужденного Заифова А.М., осужденного Заифова А.М., адвоката Турыгину Н.В. в защиту осужденного Нарожного Н.В., осужденного Нарожного Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нарожный Н.В. и Заифов А.М., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2011 г., в Москве, в отношении потерпевших Б.Е.В. и К.В.А., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Нарожный Н.В. и Заифов А.М., каждый, виновными себя не признали.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Новиковой Н.Л., которая, выражая свое несогласие с приговором в отношении Заифова А.М., указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности Заифова А.М. и Нарожного Н.В. на завладение имуществом потерпевшего Б.Е.В., вывод суда о хищении у Б.Е.В. мобильного телефона не подтвержден доказательствами по делу, в основу приговора положены показания потерпевшего Б.Е.В., оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, которые не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом, суд не принял во внимание, что потерпевший на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, указывает, что действия Заифова А.М. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, Заифов А.М. приехал вместе с Нарожным Н.В. к потерпевшему, чтобы поговорить с Б. о его недостойном поведении по отношению к девушкам, снимавшим комнату в квартире Б.Е.В., ударил Б.Е.В. один раз кулаком в лицо и угрожал ему шампуром, в связи с чем, действия Заифова А.М. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из компании оператора связи МТС сведений о соединениях телефонного номера, принадлежащего потерпевшему Б.Е.В., поскольку и осужденный Н.Н.В. и свидетель М.Н.Ю. утверждали в судебном заседании, что после того как они покинули квартиру потерпевшего, последний неоднократно звонил им с, якобы, похищенного телефона, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденным Заифовым А.М., который указывает, что наказание назначено судом без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности. Просит об отмене приговора.

- адвокатом Турыгиной Н.В. в защиту интересов осужденного Нарожного Н.В., которая выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в основу приговора положены только противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, при этом судом не проверено алиби Нарожного Н.В., отмечает, что осужденным не оспаривается то обстоятельство, что он и Заифов А.М. приходили в квартиру потерпевшего Б.Е.В., где между осужденными и потерпевшим произошел конфликт, однако, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон Нарожный у него не похищал, а показания Н.Н.В. и свидетеля М.Н.Ю. о том, что Б. неоднократно звонил им с якобы, похищенного телефона, судом не проверены и оценка этим показания в приговоре не дана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденным Нарожным Н.В., который указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетелей, а в части похищения мобильного телефона не подтверждены никакими доказательствами, при этом, потерпевший не представил никаких документов, подтверждающих наличие у него указанного мобильного телефона, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков, сделанных с мобильного телефона потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б.Е.В. следует, что в ночь с 22 апреля на 23 апреля 2011 г. в его квартире Нарожный Н.В. и Заифов А.М. подвергли его избиению, нанеся удары кулаками в область головы и тела, Заифов А.М. приставил к его шее шампур, а когда он попытался со своего мобильного телефона вызвать сотрудников милиции, Нарожный И.В. забрал телефон.

Вина осужденных Нарожного И.В. и Заифова А.М. также подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А. об обстоятельствах избиения его и его брата Б.Е.В. и похищения у Б. мобильного телефона, свидетелей З.А.А. и М.Н.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Ж.Д.Г., заявлением потерпевшего Б.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ссылка авторов кассационных жалоб на непринятие судом надлежащих мер к вызову потерпевшего Б.Е.В. в судебное заседание и необоснованность оглашения им показаний потерпевшего на предварительном следствии несостоятельна, поскольку меры к вызову Б.Е.В. принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, были правомерно оглашены в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Б.Е.В. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора им Нарожного Н.В. и Заифова А.М., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Нарожного Н.В. и адвоката Турыгиной Н.В. о том, что Нарожный Н.В. у потерпевшего мобильный телефон не похищал, а также о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего Б.Е.В. мобильного телефона, являются несостоятельными, поскольку, потерпевший подробно описал имевшийся у него мобильный телефон марки "Сони Эриксон", а также подробно указал обстоятельства, при которых мобильный телефон был похищен Нарожным Н.В. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами авторов кассационных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Новиковой Н.Л. об отсутствии у осужденных предварительного сговора, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав принятое решение согласованностью действий осужденных в отношении потерпевших, совместным избиением потерпевших и хищением имущества потерпевшего Б.Е.В.

Все доводы в защиту осужденных, в том числе и версии, выдвинутые Народным Н.В. и Заифовым А.М. в судебном заседании в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны неубедительными, направленными на избежание и смягчение ответственности за содеянное.

Ходатайство защиты об истребовании из компании оператора связи МТС сведений о соединениях телефонного номера, принадлежащего потерпевшему Б.Е.В. разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем довод кассационной жалобы адвоката Новиковой Н.Л. о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Нарожного Н.В. и Заифова А.М. в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными.

Действия Нарожного Н.В. и Заифова А.М., каждого, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления. Оснований доля иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Нарожному Н.В. и Заифову А.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, учтены обстоятельства, смягчающие наказание Заифову А.М. Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Нарожного и Заифова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: