Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-828 (ключевые темы: вещественные доказательства - нападение - изменение приговора - преступление - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-828

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю., кассационные жалобы осужденных Глушенкова В.В. и Моисеева В.И., защитника осужденного Моисеева В.И. - адвоката Сафроновой В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, по которому

Глушенков В.В., ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушенкову В.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Моисеев В.И., ранее судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Моисееву В.И. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2010 года, окончательно Моисееву В.И. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе двух мобильных телефонов "Нокиа", которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвокатов Сафроновой В.В. и Гордеевой Н.К., поддержавших кассационные жалобы и согласившихся с доводам кассационного представления, мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор является незаконным лишь в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а в остальном его следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глушенков В.В. и Моисеев В.И. признаны виновными в трех разбоях, т.е. в нападениях в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 20 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Глушенкова В.В. и Моисеева В.И., исключении из него указания о хищении осужденными денежных средств, находившихся на электронных счетах мобильных телефонов, похищенных Глушенковым В.В. и Моисеевым В.И. в ходе разбойных нападений на И. и Г., полагая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденных умысла на хищение указанных денежных средств. В связи с изменением обвинения прокурор просит снизить осужденным наказание по эпизодам в отношении И. и Г. на 2 месяца и окончательно каждому из осужденных назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того прокурор просит отменить состоявшийся по настоящему делу приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывая, что решение суда о дальнейшем хранении двух телефонов "Нокиа" при уголовном деле, не соответствует требования ст. 81 УПК РФ, поскольку данные вещественные доказательства не являются документами, которые остаются при уголовном деле в течении всего срока его хранения. Также просит исключить из объема осуждения Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. Осужденный Глушенков В.В. в кассационных жалобах ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях отсутствует, поскольку никакого предмета, похожего на оружие, он при завладении имуществом потерпевших не применял, показания потерпевших в этой части противоречивы и какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому их следует расценивать как предположение, которое согласно ст. 75 УПК РФ не могут быть положено судом в основу обвинительного приговора. По мнению Глушенкова В.В., его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а суд дал им неправильную юридическую оценку и назначил Глушенкову В.В. чрезмерно суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до момента задержания работал, в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны.

Осужденный Моисеев В.И. и адвокат Сафронова В.В. В кассационных жалобах ставят вопрос об изменении приговора в отношении Моисеева В.И., смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что по месту жительства и работы Моисеев В.И. характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, во время предварительного следствия признался во всех преступлениях, совершенных им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием у него средств на содержание семьи, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании гражданская жена и мать Моисеева В.И. показали, что на иждивении осужденного находится его малолетний ребенок, который эмоционально привязан к отцу и нуждается в нем. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотрены п.п. "г, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд их во внимание не принял и назначил Моисееву В.И. несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Глушенковым В.В. и Моисеевым В.И. были совершены преступления.

Вина осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями, в которых они признали факт завладения имуществом потерпевших и подтвердили наличие с их стороны угроз, причем Моисеев В.И. пояснил, что Глушенков В.В. угрожал потерпевшим каким-то предметом; показаниями потерпевших И., О., Г. об обстоятельствах, при которых осужденные напали на них, и, угрожая предметом, похожим на нож, завладели их мобильными телефонами и денежными средствами; показаниями свидетелей Г. и Г., Б., о том, что 20 сентября 2010 года потерпевшие обратились в ОВД с заявлениями о нападениях на них, совершенных двумя лицами с применением ножа в короткий промежуток времени практически в одном и том же месте, указанные потерпевшими приметы нападавших были схожими, поэтому они пришли к выводу, что преступления совершены одними и теми же лицами, впоследствии потерпевшие опознали Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. как лиц, совершивших в отношении них преступления; показаниями свидетелей Б. и Б., о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Глушенкова В.В., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "Сони"; заявлениями потерпевших И., Г. и О. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколом личного досмотра Глушенкова В.В. и изъятия у него сотового телефона "Сони", принадлежавшего потерпевшей И.; протоколами опознаний потерпевшими Г., И., и О. Глушенкова В.В. и Моисеева В.И., как лиц совершивших на них нападения; протоколом опознания потерпевшей И. изъятого у Глушенкова В.В. телефона "Сони"; протоколами явок Моисеева В.И. с повинной, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Доводы Глушенкова В.В. о том, что ни ножом, ни иным похожим на оружие предметом он потерпевшим не угрожал, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что при каждом разбойном нападении Глушенков В.В. и Моисеев В.И. угрожали потерпевшим зарезать их, приставляя к их телу (спине и шее) острый предмет, похожий на нож.

Достоверность указанных показаний потерпевших сомнения не вызывает, поскольку И., Г. и О. в ходе следствия, в том числе на очных ставках с осужденными, и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах нападения на них, кроме того Моисеев В.И. и Глушенков В.В. в ходе очных ставок с потерпевшими подтвердили, что они угрожали потерпевшим ножом.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и признавая правильной квалификацию действий Моисеева В.И. и Глушенкова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб Глушенкова В.В. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Что касается просьбы прокурора об исключении из приговора указания о похищении осужденными денежных средств, находившихся на электронных счетах мобильных телефонов И. и Г., то ее коллегия также не может признать обоснованной, поскольку при завладении сотовыми телефонами потерпевших осужденные сознавали, что они получают возможность распоряжаться не только самими телефонами, но и находящимися на электронных счетах этих телефонов денежными средствами, т.е. причиняют каждой потерпевшей ущерб в размере стоимости телефона и находящихся на его счете денежных средств.

Наказание Глушенкову В.В. и Моисееву В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершенных преступлениях, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. обстоятельств, нашедших свое документальное подтверждение. Кроме того суд в соответствии с требованиями закона учел наличие в действиях Моисеева В.И. рецидива преступлений и совершение Моисеевым В.И. преступлений в период испытательного срока, установленного ему по приговору от 16 августа 1984 года.

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. в части назначенного им наказания.

Вместе с тем коллегия находит указанный приговор подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух телефонов "Нокиа" по следующим основаниям.

Согласно закону при вынесении приговора по уголовному делу суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой для дальнейшего хранения при уголовном деле могут быть оставлены признанные вещественными доказательствами документы, что касается других предметов, признанных вещественными доказательствами, то решение вопроса об их дальнейшей судьбе зависит от их принадлежности и ценности.

Поскольку в данном случае суд постановил хранить при уголовном деле сотовые телефоны, судебная коллегия вынуждена признать принятое судом решение о судьбе указанных вещественных доказательств незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса о дальнейшей судьбе двух телефонов "Нокиа" на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух телефонов "Нокиа" отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Глушенкова В.В. и Моисеева В.И. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: