Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. по делу N 22-835 (ключевые темы: опцион - региональные программы - адвокат - особо крупный размер - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. по делу N 22-835

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационные жалобы осужденной Латышевой Е.Б., адвокатов Шахназарова Н.Г., Галогаганова А.П., потерпевшего К.,

кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,

которым Латышева Е.Б., ранее не судимая -

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латышевой Е.Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5-ти лет, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Латышевой Е.Б. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено нахождение Латышевой Е.Б. под стражей 19 августа 2008 года и в период с 28 сентября 2009 года по 20 мая 2010 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 мая 2010 года по 04 августа 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего К.В.Н. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда в отношении Латышевой Е.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшего К. и его адвоката Самсоновой Т.В. по доводам кассационных жалоб, также поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор суда в отношении Латышевой Е.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов Шахназарова Н.Г. и Галоганова А.П. по доводам кассационных жалоб, также высказавших возражения на доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего, просивших приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить, судебная коллегия установила:

Приговором суда Латышева Е.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в июне 2004 г., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Латышева Е.Б. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно похитила денежные средства потерпевшего К. в размере 3,8 млн. долларов США, что по состоянию на день их перечисления - 21 июня 2004 г. согласно курса Центрального банка России составило 110.297.600 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Латышева Е.Б. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении государственным обвинителем Сафаралиевым К.Г. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Латышевой Е.Б. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность приговора ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Латышевой наказания, которое является чрезмерно мягким; судом не учтены разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 40 от 11.06.1999 г. и N 1 от 29.04.1996 г.; с учетом того, что Латышевой совершено корыстное тяжкое преступление, направленное на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ не имеется; ссылка в приговоре на состояние здоровья Латышевой необоснованна, т.к. отсутствуют сведения о наличии у нее тяжкого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г.;

- в кассационных жалобах потерпевший К.В.Н. указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Латышевой наказания, его несоответствие тяжести совершенного преступления; сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, а также указал на то, что в отношении Латышевой осуществлялось уголовное преследование на территории других стран; избрание Латышевой в период следствия меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества; также судом незаконно оставлен без рассмотрения его гражданский иск, в связи с чем просит приговор суда в отношении Латышевой Е.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- в кассационной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г., в защиту осужденной Латышевой Е.Б., указал на незаконность и необоснованность приговора; считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, а наоборот опровергаются ими; вывод суда о том, что Латышева занимала должность руководителя Дирекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договор поручения от 18.06.2004 г. между Латышевой и К. был заключен на оказание помощи в приобретении опциона - права на приобретение акций Багамского банка, условия этого договора Латышевой выполнены, для этой цели ею был заключен договор с швейцарским адвокатом-нотариусом М.П., однако опцион на право приобретения акций не был оформлен по вине самого К., т.к. он не поехал в Швейцарию и не выполнил необходимые для этого действия; никакого отношения к перечислению денежных средств со счета Дирекции в банке "Б." (г. Рига) Латышева не имеет, эти денежные средства были перечислены самим К либо его представителем на три компании, которые нанял адвокат М.П. для выполнения работ по приобретению опциона Багамского банка; Латышева не имела полномочий на перечисление денежных средств со счета Дирекции в г. Рига, карточек с ее подписью в этом банке не было, таким образом, вывод следствия и суда о том, что Латышева ввела К. в заблуждение и похитила 3,8 млн. $ США не соответствует действительности; в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания К., который только в 2008 г. подал заявление в правоохранительные органы, при этом версия о хищении Латышевой 3,8 млн. $ США возникла в показаниях К позже; версия К о том, что он не был осведомлен об условиях приобретения опциона с учетом его образования недостоверна и абсурдна, направлена на введение суда в заблуждение; его неприязненное отношение в с/з к Латышевой свидетельствует о недостоверности его показаний, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им должной оценки, что свидетельствует о предвзятости суда по отношению к Латышевой; по делу отсутствуют доказательства виновности Латышевой, ссылка в приговоре на показания свидетелей, не присутствовавших при переговорах между Латышевой и К., несостоятельна; также несостоятельна ссылка в приговоре на договор продажи, переоформления опциона и передачи в собственность пакета акций от 18.06.2004 г., т.к. данный договор Латышева не подписывала; такой вид договора не существует, данный договор абсурден и недостоверен, составлен неграмотно, имеет много противоречий и изъянов, в нем неверно указан адрес Дирекции, поэтому он не мог быть подписан Латышевой; кроме того у Латышевой отсутствовала печать Дирекции, однако на договоре она стоит; в письменных материалах, на которые сослался суд в приговоре, отсутствуют сведения о виновности Латышевой в совершении мошенничества; нет доказательств получения Латышевой денежных средств, следовательно, не доказан мотив преступления; таким образом, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к противоречивым выводам и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор суда от 29.11.2011 г. в отношении Латышевой Е.Б. отменить, а уголовное дело производством прекратить;

- в кассационной жалобе адвокат Галоганов А.П., в защиту осужденной Латышевой Е.Б., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шахназарова Н.Г., просит приговор суда от 29.11.2011 г. в отношении Латышевой Е.Б. отменить, а уголовное дело производством прекратить;

- в кассационной жалобе осужденная Латышева Е.Б., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах ее адвокатов Шахназарова Н.Г. и Галоганова А.П., просит приговор суда от 29.11.2011 г. в отношении нее отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной, ее адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Латышевой Е.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего ., свидетелей: К., К., Л., И., И., К., М., протоколах следственных действий, заключениях судебных технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поэтому доводы осужденной и защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденной Латышевой Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей: К., К., Л., И., И., К. и М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевшего К. судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Показания потерпевшего К. исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего К. не имеется.

Показания осужденной Латышевой Е.Б. также исследованы и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденной Латышевой Е.Б. о своей невиновности, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов, выдвинутые в обоснование данной версии, являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Латышева занимала должность руководителя "Дирекции реализации Международных и региональных программ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные их доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К., свидетелей: К., К., Л., И., К., М., а также материалами дела: трудовой книжкой на имя Латышевой Е.Б. и другими документами, приведенными судом в приговоре, из которых усматривается, что именно Латышева Е.Б. являлась генеральным директором "Дирекции реализации Международных и региональных программ" и выполняла возложенные на нее функции генерального директора.

Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о необоснованности ссылки в приговоре суда на договор продажи, переоформления опциона и передачи в собственность пакета акций от 18.06.2004 г., т.к. данный договор Латышева Е.Б. не подписывала, такой вид договора не существует, данный договор абсурден и недостоверен, составлен неграмотно, имеет много противоречий и изъянов, в нем неверно указан адрес "Дирекции реализации Международных и региональных программ", поэтому он не мог быть подписан Латышевой Е.Б., кроме того у Латышевой отсутствовала печать "Дирекции", однако на договоре она стоит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, что "договор продажи, переоформления опциона и передачи в собственность пакета акций от 18.06.2004 г." был заключен между потерпевшим К. и осужденной Латышевой Е.Б. не имеется, данный договор согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписан именно Латышевой Е.Б., факт его заключения подтвердил не только потерпевший К., но и свидетель Л.

Наличие в данном договоре противоречий и изъянов, неверное указание адреса "Дирекции реализации Международных и региональных программ", на которые ссылается осужденная Латышева Е.Б. и ее адвокаты, свидетельствуют о том, что изначально, Латышева Е.Б., заключая данный договор, не имела намерений его исполнять и составила его таким образом, чтобы в дальнейшем иметь возможность поставить его под сомнение.

Версия осужденной Латышевой Е.Б. о том, что она не подписывала данный договор и что К. для его составления были использованы чистые листы с ее подписью, которые она оставляла его секретарям на случай ее отсутствия в РФ и работы за рубежом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Данная версия осужденной Латышевой Е.Б. противоречит ее же показаниям о том, что она не являлась генеральным директором "Дирекции реализации Международных и региональных программ", следовательно, не было необходимости оставлять чистые листы со своей подписью.

Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о том, что Латышева Е.Б. не имела в пользовании печать "Дирекции реализации Международных и региональных программ", а поэтому не могла проставить в договоре продажи, переоформления опциона и передачи в собственность пакета акций от 18.06.2004 г. данную печать, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, в частности карточке, заверенной нотариусом Кузнецовой Н.И., с образцами подписей и оттиска печати от 31.07.2003 г., в которой в графе "Наименование владельца счета" указано Учреждение "Дирекции реализации Международных и региональных программ", в графе "Должность" указана запись "Генеральный директор", в графе "Фамилия, имя, отчество" указана запись "Латышева Елена Борисовна", в графе "Образец подписи" имеется подпись, выполненная от имени Латышевой Е.Б. Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о том, что между Латышевой Е.Б. и потерпевшим К. был заключен договор от 18.06.2004 г. только на оказание помощи в приобретении опциона и условия этого договора Латышевой Е.Б. полностью выполнены, судом 1-ой инстанции проверены и опровергнуты, с приведением в приговоре убедительных доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Представленный в кассационную инстанцию ответ специалиста Рождественского А.Е., данный им на запрос адвоката Шахназарова Н.Г. в порядке ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", является суждением данного специалиста по отдельным поставленным перед ним вопросам, при этом данное суждение дано специалистом Рождественским А.Е. в отрыве от доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и не свидетельствует о невиновности Латышевой Е.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной Латышевой Е.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), при этом выводы суда о юридической оценке ее действий подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов о недоказанности корысти в действиях Латышевой Е.Б. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговора суда Латышева Е.Б. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

По смыслу закона такое мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Латышевой Е.Б. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной Латышевой Е.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе ее преклонный возраст и состояние здоровья.

Назначенное Латышевой Е.Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является и оснований к отмене приговора суда за мягкостью назначенного Латышевой Е.Б. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационного представления и потерпевшего К. о необоснованности ссылки в приговоре на состояние здоровья Латышевой ввиду отсутствия сведений о наличии у нее тяжкого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания судом могут учитываться любые обстоятельства и данные о его личности, которые каким-либо образом смягчают назначаемое ему наказание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении Латышевой Е.Б. наказания учел ее состояние здоровья, а именно наличие у нее ряда серьезных хронических заболеваний.

Наличие тяжкого заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 г., является основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В данном случае судом не решался вопрос об освобождении Латышевой Е.Б. от отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем ссылка автора кассационного представления и потерпевшего К. на Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г. необоснованна.

Доводы автора кассационного представления и потерпевшего К. о совершении Латышевой Е.Б. корыстного преступления, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть учтены судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Латышевой Е.Б. наказания, т.к. относятся к диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой Латышева Е.Б. осуждена.

Доводы потерпевшего К.В.Н. о том, что в отношении Латышевой Е.Б. осуществлялось уголовное преследование на территории других стран, а также о том, что избрание Латышевой Е.Б. в период следствия меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденного, при этом в соответствии с требованиями закона указанные в ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства не подлежат расширительному толкованию.

Доводы потерпевшего К. относительно необоснованности оставления судом его гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае отмены приговора в части гражданского иска, в этой части уголовное дело в соответствии с требованиями закона подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем и указано в резолютивной части приговора.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных осужденной Латышевой Е.Б. и ее адвокатов, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Латышевой Е.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной, ее адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи