Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-848/2012 (ключевые темы: следственное действие - служебное положение - хищение чужого имущества - явка с повинной - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-848/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гореловой Ю.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Горелова Ю.А.,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суд от 14 июля 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения неотбытой части приговора в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск представителя "..." в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы своей подзащитной, просившего приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Горелова Ю.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Горелова Ю.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Горелова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Просит судебную коллегию учесть смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активная помощь в следственных действиях, полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Указывает также, что при производстве следственных действий было допущено много нарушений, в том числе ей не было выдано на руки обвинительное заключение.

Также просит учесть поданное кассационное представление, в котором его автор считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии, что она страдает тяжелым посттравматическим синдромом после автокатастрофы, что, по мнению заявителя, является также смягчающим наказание обстоятельством.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание на основании ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Булкин А.И. считает постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым, выражает несогласие с доводами жалобы. Оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Гореловой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей "ФИО", свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", письменными и вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гореловой Ю.А., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гореловой Ю.А., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой Гореловой Ю.А., утверждавшей, что деньги из кассы она взяла в связи с тем, что деньги из сейфа в сумме ... рублей она взяла, будучи расстроенной из-за того, что ей не доплатили обещанную премию. Истратив часть из этих денег, оставшуюся она вернула в магазин.

К данным показаниям подсудимой, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются несостоятельными и полностью опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гореловой Ю.А. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, совершенных с использованием ею служебного положения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Этот вывод суда не оспаривается осужденной Гореловой Ю.А. в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденной Гореловой Ю.А. о не вручении ей копии обвинительного заключения опровергаются распиской, данной ею старшему помощнику Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы 30 сентября 2011 года (л.д. ...).

Кассационное представление, вопреки доводам жалобы, было отозвано прокурором.

При назначении осужденной Гореловой Ю.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Гореловой Ю.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Имеющиеся в деле данные о личности Гореловой Ю.А. при назначении наказания были учтены судом первой инстанции, в том числе ее явка с повинной, которая обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством. Также суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в деяниях Гореловой Ю.А. опасного рецидива преступления. Утверждения Гореловой Ю.А. о полном признании ею вины противоречат материалам дела. На момент постановления приговора объективных данных, свидетельствующих о том, что у Гореловой Ю.А. имеются заболевания и на иждивении находится мать-пенсионер, суду представлено не было, не представлено их и судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гореловой Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Оснований для снижения наказания Гореловой Ю.А., как о том просит осужденная в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все основания для его назначения были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Гореловой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: