Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-856 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - заключение эксперта - исправление осужденного - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-856

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М.

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова А.А. в защиту Васькина Д.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым

Васькин Д.В., ..., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Васькина Д.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, работать.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Васькина Д.В. и адвоката Галимова А.А. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила:

Васькин Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимов А.А. в защиту интересов Васькина Д.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный.

Указывает, на отсутствие доказательств нахождения Васькина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели П.М.А. и Г.И.С. на это не указывают, следователь незаконно ссылается на их показания, поскольку они не были допрошены на предварительном следствии, свидетель П.П.В. утверждал, что В.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, как и Г.И.С. не обладает медицинскими познаниями в области наркологии. Показания свидетеля Б.В.И. следует считать недопустимым доказательством, поскольку его показания строятся на предположениях, а показания потерпевшей Е.И.Л. могли быть ошибочными, в связи с нахождением ее в шоковом состоянии. Автор кассационной жалобы ставит под сомнение тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшей, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что Васькин Д.В. совершил не умышленное преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Васькина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: - оглашенными показаниями потерпевшей Е.И.Л. и свидетеля П.П.В. об обстоятельствах наезда на потерпевшую автомобиля марки "Фольксваген гольф", принадлежащего Васькину Д.В., находящемуся в момент совершения преступления состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля Б.В.И. о том, что им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Васькин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; - протоколом осмотра места ДТП; - копией протокола о направлении Васькина Д.В. на медицинское освидетельствование; - другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Показания потерпевшей Е.И.Л. и свидетелей П.П.В., Б.В.И. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом тщательно проверены, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Галимова А.А. о том, что показания свидетеля Б.В.И. являются недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными. Показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено и, в совокупности с другими доказательствами, как достоверные и допустимые, они положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, не имеют в себе противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Васькина Д.В. в момент совершения преступления алкогольного опьянения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Васькина Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую Е.И.Л., причинив ей, заключению эксперта, тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством. Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, а также оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о его личности.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Васькин Д.В. ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, по месту занятий спортом характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный вред. Обстоятельством, смягчающим наказание Васькина Д.В. суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Васькина Д.В. в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, по смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных права.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Васькина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: