Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-862 (ключевые темы: изменение приговора - состояние алкогольного опьянения - встречное направление - вина - темное время суток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-862

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глиевого М.В., возражения на нее государственного обвинителя Левченко М.К. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым,

Глиевой М.В., ..., ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 27 июня 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Глиевого М.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глиевой М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

А именно в нарушении требований п.п. 1.4; 2.7; 8.1; 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 1.11.1 Приложения N 1 и п. 1.1 Приложения N 2 ПДД, поскольку 26.06.2011 г. Глиевой М.В., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21074" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с пассажиром Т.Д.А. по проезжей части ... проезда N ... города Москвы, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий (темное время суток). При осуществлении поворота Глиевой М.В. не убедился в безопасности маневра, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении.

При возникновении опасности в виде, следовавшего во встречном направлении, автомобиля "Вольво FH12-460", Глиевой М.В. не смог принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Последствием этого явилось причинение пассажиру - Тимошенко Д.А. комплекса телесных повреждений, отнесенных категории тяжких, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Глиевой М.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Глиевой М.В. просит об изменении приговора в части смягчения наказания до условного, ссылаясь на неработающую жену и мать-пенсионерку.

Государственный обвинитель Левченко М.К. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Глиевого М.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Доказанность вины Глиевого М.В. и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, поскольку подсудимый Глиевой М.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Глиевому М.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Помимо того суд учел, что Глиевой М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у Глиевого М.В. малолетнего ребенка.

Все это позволило назначить Глиевому М.В. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

При таких основаниях судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Глиевому М.В. наказания и не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, в отношении Глиевого М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи