Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-871 (ключевые темы: хищение - вещественные доказательства - испытательный срок - грабеж - обвинительное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фесенко Д.А. и адвоката Серова Б.К. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

Фесенко Д.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 8 декабря 2011 года, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Фесенко Д.А. и адвоката Серова Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фесенко признан виновным в совершении из торгового зала магазина покушения на открытое хищение пачки кофе, стоимостью 328 рублей 33 копейки, сопровождавшегося применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 28 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании виновным себя не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный Фесенко Д.А. и адвокат Серов Б.К., находя приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что хищения пачки кофе из магазина Фесенко не совершал, физического насилия к охраннику и Г. не применял, а его действия, связанные с освобождением от захвата Г., суд ошибочно расценил как насилие в отношении сотрудника магазина, утверждают, что именно Г. нанесла ему резкий удар ребром ладони в область носа, причинив перелом костей носа, что сотрудники магазина являются заинтересованными лицами и оговаривают его, их показания противоречивы, полагая, что доказательств его вины не добыто, и суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить производством ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В дополнениях адвокат Серов Б.К. полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, фактически его подзащитный обвинялся в покушении на мелкое хищение чужого имущества, что не является уголовно-наказуемым деянием, а суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив объем обвинения и нарушив, тем самым, право Фесенко на защиту, приговор, постановленный, по мнению защиты, и с другими нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить с прекращением производства по делу, а Фесенко из-под стражи освободить.

В представленных государственным обвинителем Шуровым А.А. возражениях излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным покушения на грабеж, сопровождавшегося применением не опасного для жизни и здоровья насилия к Г. и Ф., положены как данные в период предварительного расследования в присутствии адвоката первоначальные признательные показания самого осужденного, не отрицающего попытки хищения им пачки кофе из магазина, так и показания потерпевших Г. и Ф. об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показания К. - очевидца указанных событий, свидетелей Р., Д., Д., М., Ч., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д., Т., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у выхода из универсама в корзине обнаружен и изъят пакет кофе "Карт-Нуар", который Фесенко пронес через кассовую линию без оплаты, признанный по делу вещественным доказательством, протоколы очных ставок и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей о покушении Фесенко на хищение пакета с кофе, сопровождавшегося применением неопасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшим, правильно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Заявления осужденного о непричастности к преступлению высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного о невиновности, и все его версии, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены.

Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей защиты. Их показания, в целом, не опровергают выводы суда о виновности Фесенко в преступлении, за совершение которого он осужден.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные и проверенные в суде, достаточные для признания Фесенко виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Как правильно установил суд, действия осужденного, связанные с хищением пакета кофе, начавшиеся как тайное хищение, переросли в грабеж и стали носить открытый характер.

Это обстоятельство осознавал и сам Фесенко, поскольку понимал, что, когда за линией кассы его остановили и попросили оплатить украденный им пакет кофе, а он, удерживая похищенное, применил насилие к этим лицам, то его действия стали очевидными для окружающих.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований считать содеянное мелким хищением, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что Фесенко сам пострадал от действий Г., причинившей ему перелом костей носа, не влияют на правовую квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Нельзя согласиться и с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а суд нарушил право Фесенко на защиту и вышел за пределы судебного разбирательства.

Нарушения права на защиту и требований ст. 252 УПК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не учел все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и назначил Фесенко чрезмерно суровое наказание.

Суд первой инстанции указал о том, что по делу не установлено смягчающих обстоятельств.

Между тем, такие обстоятельства имеются: Фесенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета хищения и его стоимости, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Фесенко Д.А. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фесенко Д.А., отменить. Из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи