Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-875 (ключевые темы: свидетели - задержание - адвокат - отмена приговора - меры наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-875

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чхиквадзе К.К. и адвоката Левина В.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Чхиквадзе К.К., ..., несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Чхиквадзе К.К. с 10 июля 2011 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Чхиквадзе К.К. и адвоката Левина В.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, снизив осужденному наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия установила:

Чхиквадзе признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чхиквадзе К.К. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Чхиквадзе, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованно суровым и несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд в должной мере не учел то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб и претензий он не имеет. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, или применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Левин В.Л. в защиту интересов осужденного Чхиквадзе К.К. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Чхиквадзе о своей невиновности материалами уголовного дела не опровергнуты, приговор постановлен на основании противоречивых, основанных на предположениях показаниях потерпевшего Б. и свидетелей Е., Ч., А., которым суд дал ненадлежащую оценку. По делу не установлено лицо, участвовавшее совместно со свидетелем Е. в задержании Чхиквадзе, а также женщина, являвшаяся свидетелем произошедшего. Помимо показаний потерпевшего Б-а об имевшейся угрозе в его адрес со стороны Чхиквадзе, других доказательств наличия угрозы по делу не добыто, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать действия Чхиквадзе на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Считает чрезмерно суровым наказание, которое назначено Чхиквадзе без учета смягчающих и жизненных обстоятельств осужденного. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Чхиквадзе прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чхиквадзе в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Чхиквадзе установлена: показаниями потерпевшего Благова об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей Е., Ч., А.; заявлением потерпевшего Б. в правоохранительные органы; протоколом личного досмотра, в ходе которого потерпевший добровольно выдал мобильный телефон "Айфон 4", похищенный у него Чхиквадзе и который он подобрал, когда телефон выпал из руки Чхиквадзе; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката, суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Чхиквадзе, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Чхиквадзе о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, о чем также указывается в жалобах адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из показаний потерпевшего Б., положенных в основу обвинительного приговора, когда он встретился с Чхиквадзе по поводу продажи последнему своего мобильного телефона "Айфон 4", то Чхиквадзе неожиданно вырвал из его рук телефон, высказывая при этом словесные угрозы применения насилия и сделав выпад в его сторону, после чего стал убегать. Он начал преследовать Чхиквадзе и кричать о помощи, в этот момент Чхиквадзе упал и из его рук выпал телефон, который он, Б., подобрал и впоследствии добровольно выдал в отделении милиции.

Свидетели - сотрудники милиции Е. и Ч. в своих показаниях подтвердили факт задержания ими убегавшего от потерпевшего Чхиквадзе, который, со слов Б., похитил у него телефон. Также свидетель Е. пояснил, что потерпевший говорил о высказанных в его адрес угрозах со стороны Чхиквадзе при завладении телефоном.

В своих показаниях свидетель А. показал о том, что слышал около кинотеатра "Матрица" шум и видел при этом, как за убегавшим Чхиквадзе бежали Б. и Е., которые кричали, чтобы Чхиквадзе остановился.

Вопреки доводам жалоб адвоката, показания потерпевшего Б. и свидетелей Е., Ч., А. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного Чхиквадзе, потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе относительно высказанной осужденным угрозы в адрес Б. при завладении телефоном последнего, на что имеется ссылка в жалобах адвоката, - в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

То обстоятельство, что по делу не установлено лицо, участвовавшее совместно со свидетелем Е. в задержании Чхиквадзе, а также женщина, являвшаяся свидетелем произошедшего, на что указывается в жалобах адвоката, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на вывод суда о виновности Чхиквадзе и правильность квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чхиквадзе и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ либо для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Чхиквадзе не имеется, поэтому доводы жалоб адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, назначенное Чхиквадзе наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности Чхиквадзе, который к уголовной ответственности привлекается впервые, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у Чхиквадзе малолетнего ребенка, признание им своей вины и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Чхиквадзе добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, о чем последний написал соответствующую расписку (л.д. 156-158, 178), - что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба признано судом смягчающим наказание Чхиквадзе обстоятельством.

Наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать при назначении осужденному меры наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, - что в нарушении закона не было сделано судом первой инстанции, который в связи с этим назначил Чхиквадзе несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному меру наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Чхиквадзе наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе последнего.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Чхиквадзе К.К. изменить: снизить назначенное Чхиквадзе К.К. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: