Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-885 (ключевые темы: предварительное расследование - разбой - изменение приговора - группа лиц по предварительному сговору - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-885

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Муродова Ш.Ш.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г., которым

Муродов Ш.Ш., ..., несудимый;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 августа 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения осужденного Муродова Ш.Ш. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Муродов признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 5 августа 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муродов вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Муродов просить проверить правильность его осуждения, указывая, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было нарушено его право пользоваться услугами переводчика. Просит переквалифицировать его действия на грабеж и смягчить наказание, т.к. применял к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не состоял в сговоре на разбой с соучастником; раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Муродова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Муродова установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшего К-а А.Т., свидетелей Г-а С.П., Ч-о О.А., И-а А.А., Ж-а В.Г., К-а Е.В., Г-о Е.В., протоколом личного досмотра Муродова и изъятием у него похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К-а А.Т. телесных повреждений, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Муродова Ш.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Муродову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст. 18 УПК РФ, не допущено. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Муродов был обеспечен участием переводчика с узбекского языка, право пользоваться помощью переводчика реализовано Муродовым в полном объеме, согласно его волеизъявлению. При таких данных доводы осужденного о не предоставлении ему переводчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Муродова Ш.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: