Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-895/12 (ключевые темы: предварительное следствие - свидетели - кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-895/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вершинина О.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым Вершинин О.Ю., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Вершинина О.Ю. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., пролагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вершинин признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вершинин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым; по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на фальсификацию материалов дела в ходе предварительного следствия, на то, что в приговоре неверно приведены показания всех участников процесса, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей, а также ложным показаниям свидетеля М., суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе допросе дополнительных свидетелей и назначении экспертиз, суд не дал оценки показаниям свидетеля В., которая в суде сообщила, что не допрашивалась в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Вершинина в совершении преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступлений в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшей М., из которых следует, что она стояла рядом со своей машиной и разговаривала с В., когда услышала крики, а затем увидела Вершинина, с ее сумочкой в руке, которого держали двое мужчин, пояснивших, что Вершинин похитил сумку из ее автомашины. В момент хищения в сумке находились деньги в сумме 8 000 рублей и документы на ее имя;

показания свидетеля М. - супруга потерпевшей, о том, что находясь в магазине, увидел Вершинина, который пытался похитить из машины сумочку его жены, но был задержан, подойдя к машине, он достал из сумки деньги в сумме 8 000 рублей, опасаясь за их сохранность, впоследствии он выдал эти деньги сотрудникам полиции;

показания свидетеля В. о том, что в момент разговора с подругой М., увидела, как двое мужчин задержали Вершинина, пытавшегося похитить сумку из салона машины М.;

свидетель М. показал, что из окна магазина, где он работает охранником, увидел, как Вершинин открыл дверь автомашины и вытащил из салона дамскую сумочку М., выбежав на улицу вместе с другим водителем он задержал Вершинина, в руках у которого находилась сумка. Позже к ним на помощь подбежал супруг М., вытащил из сумки жены деньги, а затем стал активно удерживать оказавшего сопротивление Вершинина;

свидетель Ш., сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, также пояснил, что Вершинин пытался похитить из салона машины М. сумку с деньгами в сумме 8 000 рублей и документами.

Из протокола добровольной выдачи следует, что М. выдал деньги, находившиеся в сумке супруги, которые вытащил оттуда после задержания Вершинина, опасаясь за их сохранность.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы осужденного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалоб о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются противоречивыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку данные лица на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии денег в момент хищения им сумки потерпевшей из салона автомашины, поскольку это обстоятельство подтвердили как потерпевшая М. и ее супруг, а также свидетели В., М. и Ш.

При этом имевшие место некоторые противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он признал достоверными эти показания, в связи с чем, доводы жалоб осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не приводил и свои выводы о виновности Вершинина ими не обосновывал.

Кроме этого, свидетель В. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей М. и ее мужа о наличии в сумке потерпевшей денежных средств.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Вершинина по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильно.

С учетом показаний потерпевшей М. о значительности причиненного ей материального ущерба, не доверять которым у суда оснований не было, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности, являются правильными.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Вершинину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении Вершинина О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: