Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-897/12 (ключевые темы: злоупотребление доверием - обман - мошенничество - восстановление пропущенного срока - выморочное имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-897/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года

кассационные жалобы адвоката Неврева А.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым Горохов, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горохову М.С. изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Горохова М.С. и адвоката Неврева А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Горохов М.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве в период времени не позднее 26 декабря 2007 года по 27 октября 2009 года в отношении выморочного имущества - квартиры стоимостью 4717000 рублей, подлежащей обращению в собственность государства.

В судебном заседании Горохов М.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Невревым А.В. в защиту осужденного поданы кассационные жалобы, в которых он просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие; в ходе судебного разбирательства не установлена вина Горохова в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение имущества, исследованные судом доказательства не опровергают доводов осужденного о его неосведомленности о том, что завещание в его пользу было подделано; вывод суда о том, что в действиях Горохова отсутствовал добровольный отказ от совершения преступления, не обоснован; кроме того, Горохову назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: трудоустройство Горохова, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Горохова М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены показания свидетеля Т. М.А. о том, что, занимая должность нотариуса, в августе 2007 года она открыла наследственное дело к имуществу умершей С.Т.И., в декабре 2007 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону как на выморочное имущество, в 2008 году Коптевским районным судом г. Москвы рассматривалось дело о признании недействительным указанного свидетельства; свидетеля А.Н.В. о том, что она разговаривала по телефону по вопросам оплаты коммунальных услуг с мужчиной, который представился Гороховым, сообщил, что квартира в доме, корпус по ... шоссе перешла к нему по наследству от тети - С. и в суде решается вопрос о вступлении в право наследования; свидетеля Е.Т.М. о том, что обстоятельств удостоверения завещания С. от 12 февраля 2003 года она не помнит, но вероятнее всего, его удостоверила она в соответствии с установленной законом процедурой; свидетеля А. С.Л. о том, что летом 2009 года к нему обращались двое мужчин с просьбой помочь их другу вступить в права наследования, т.к. соответствующий иск оставлен судом без рассмотрения, он встретился с Г., тот пояснил, что является родственником умершей, выдал доверенность, свидетель подал заявление о восстановлении пропущенного срока, затем его заменили другим представителем; свидетеля П.Э.М. о том, что летом 2009 года представлял интересы Горохова в Коптевском районном суде г. Москвы по заявлению о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, при этом Горохов пояснил, что умершая являлась его родственницей, за которой он ухаживал, предоставил завещание, затем Горохов исчез; письменные доказательства: протоколы осмотра документов, заключения почерковедческих экспертиз, а также другие документы, имеющиеся в уголовном деле.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельства обращения Горохова М.С. в суд, сообщение им ложных сведений относительно родственных связей между ним и умершей, позволили сделать вывод о наличии в его действиях указанного выше состава преступления. При этом суд, опираясь на собранные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Горохов М.С. не отказался добровольно от совершения преступления. Напротив, после оставления его иска без рассмотрения, он совершил действия, направленные на возобновление производства по гражданскому делу. Преступление не доведено им до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Вместе с тем, признавая Горохова М.С. виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, суд не указал, в чем именно выразилось злоупотребление доверием. Между тем злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Горохов М.С. пытался приобрести право на чужое имущество путем обмана, в связи с чем указание на совершение данного преступления путем злоупотребления доверием является излишним и подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено Горохову М.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в отношении Горохова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор в отношении Горохова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи