Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-898/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - судимость - хищение чужого имущества - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-898/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каретниковой Е.И. и кассационной жалобе осужденного Милютина К.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Милютин К.Н., судимый 27 июня 2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, 22 марта 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, 11 января 2011 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами, 27 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено восемь месяцев 15 дней лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы и окончательно к отбыванию назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Милютина К.Н. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Милютин признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милютин виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части ссылки на судимости Милютина от 10 декабря 2002 года Тимирязевского районного суда г. Москвы и от 11 июня 2003 года того же суда г. Москвы поскольку они погашены в установленном законом порядке, снизив назначенное Милютину наказание на 1 месяц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милютин К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на его судимости от 2002 и 2003 годов, поскольку они погашены; суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие заключенного им досудебного соглашения в ходе расследования преступления, совершенного на территории ОВД "Беговой" г. Москвы. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Суд принял во внимание показания потерпевших Ч. об обстоятельствах хищения имущества на общую сумму ... рублей из его автомашины 16 июля 2011 года, К. об обстоятельствах покушения на хищение электрического автомобильного насоса стоимостью ... рублей 3 июля 2011 года, В. об обстоятельствах покушения на хищение имущества общей стоимостью 10 600 рублей из автомашины ночью с 8 на 9 августа 2011 года, свидетеля С. об обстоятельствах хищения Милютиным коробок с бытовой техникой из двух фургонов; свидетелей К. и З., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Милютина 9 августа 2011 года по подозрению в совершении кражи.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Милютина в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, на которые суд сослался и подробно перечислил в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются противоречивыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку потерпевшие и свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновного.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что Милютин незаконно завладел имуществом на общую сумму ... рублей, принадлежащим потерпевшему Ч., а также пытался похитить имущество на общую сумму ... рублей из автомашины потерпевшего В. При таких обстоятельствах и с учетом показаний потерпевших Ч. и В. о значительности причиненного им материального ущерба, не доверять которым у суда оснований не было, выводы суда в части установления размера ущерба и стоимости похищенного, являются правильными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о юридической оценке действий осужденного Милютина.

Довод жалобы Милютина о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение им досудебного соглашения на стадии предварительного следствия, является необоснованным, поскольку в заключение такого соглашения Милютину следователем было отказано (т.2 л.д.68).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости Милютина по приговорам от 10 декабря 2002 года и 11 июня 2003 года Тимирязевского районного суда г. Москвы, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания осужденному, судебная коллегия не находит, поскольку наказание ему назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Милютина К.Н. изменить: исключить из вводной части приговора ссылки на судимости Милютина по приговорам от 10 декабря 2002 года и 11 июня 2003 года Тимирязевского районного суда г. Москвы, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: