Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-922/12 (ключевые темы: частный обвинитель - адвокат - состав преступления - отмена приговора - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-922/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Смирновой Т.В. и его адвоката Тимофеевой Г.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении:

Глинского К.В., "..."

оправданного по предъявленному частным обвинителем Смирновой Т.В. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Глинского К.В. и его адвоката Амосова А.Л. возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года Глинский К.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Смирновой Т.В. обвинению в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На данный приговор частным обвинителем Смирновой Т.В. и ее адвокатом Тимофеевой Г.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оправдательный приговор мирового судьи от 11 ноября 2011 года в отношении Глинского К.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Смирнова Т.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением Кунцевского районного суда, считает их незаконными, необоснованными, по мнению частного обвинителя, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела суд нарушал ее процессуальные права, необоснованно посчитал обвинение недоказанным, не дал имеющимся существенным противоречиям в судебно-медицинской экспертизе, лишил ее права доказать ошибочность ее выводов, не принял во внимание показания свидетелей Т. и других свидетелей, которые были очевидцами преступных действий Глинского К.В., просит приговор мирового судьи и постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене приговора мирового судьи и постановления Кунцевского районного суда г. Москвы указывает в кассационной жалобе адвокат Тимофеева Г.В., по мнению адвоката суд, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, провел судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений у Смирновой Т.В., необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Т., не дал должной оценки показаниям свидетелей С. и Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Глинского К.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава названных преступлений, является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Глинскому К.В. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Глинского К.В. и доказательства, их подтверждающие; в указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Тимофеевой Г.В. судом апелляционной инстанции не допущены формулировки, ставящие под сомнение выводы о невиновности оправданного Глинского К.В. Суд апелляционной инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого, а также другие собранные по делу доказательства, признал обоснованными выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях Глинского К.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, надлежаще изложив мотивы принятого решения в постановлении, более того, в настоящее время Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ состав преступления, предусмотренный ст. 130 УК РФ декриминализирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, привел их анализ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Глинского К.В. состава преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно указаний о незаконности приговора, поскольку судом апелляционной инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, а также доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Тимофеевой Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении Глинского К.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Смирновой Т.В. и ее адвоката Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: