Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-933 (ключевые темы: ст 158 ук рф - предварительное следствие - кража - преступление - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-933

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Мировича С.М., осужденного Гуляй Э.Л., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Павловой К.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым

Гуляй Э.Л. ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гуляй Э.Л. освобожден от назначенного наказания по эпизодам в отношении потерпевших: К., Б., М., М., С., К., А., Д., Н., А., С. - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, Гуляй Э.Л. назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также, постановлением Мещанского районного суда от 24 ноября 2011 г. уголовное дело по обвинению Гуляй Э.Л., по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Мировича С.М., осужденного Гуляй Э.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Павловой К.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Гуляй признан виновным в совершении 18 краж, то есть тайных хищений чужого имущества; в совершении 25 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период с 16 июня 2006 г. по 28 января 2011 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мирович С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. В жалобе адвокат обращает внимание на тот факт, что большинство владельцев найденных у Гуляй вещей, хотя и заявили следователям по телефону, что данные вещи были у них похищены, однако доказать факт кражи, кроме голословных заявлений ничем не могли, поскольку по горячим следам заявление в милицию о совершении кражи не писали и не сообщили об этом устно; практически все допрошенные в судебном заседании потерпевшие не могли назвать точную дату совершенной у них кражи, не могли вспомнить перечень украденных у них вещей, их стоимость, общий размер причиненного ущерба. Поскольку, непосредственно сразу после кражи, потерпевшие заявлений в милиции не писали, это, по мнению адвоката, напрямую связано с тем, что ущерб, причиненный им, не являлся для них значительным, то есть не затрагивал существенные жизненные интересы, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Гуляй по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших С., Д., Г., Б., Б., С., М., К., С., Я., Б., М. Впоследствии, все заявления потерпевших, по мнению адвоката, были написаны под копирку или под диктовку, в связи с чем, не могут иметь доказательственного значения. Адвокат Мирович считает, что выводы суда строятся на голословных показаниях потерпевших, не подтвержденных никакими доказательствами. Указывает, что считая вину осужденного доказанной, суд ссылается в приговоре на его признательные показания на предварительном следствии, а также на проверку показаний на месте, в то время, как в судебном заседании осужденный заявил, что принял решение признать свою вину по всем предъявленным ему эпизодам, надеясь на рассмотрение дела в особом порядке, что предусматривает назначение не столь сурового наказания. Однако, поняв, что дело будет рассмотрено в общем порядке, Гуляй отказался признать свою вину по всем эпизодам, кроме последнего. Выводы суда основаны на признательных показаниях Гуляй и результатах проверки его показаний на месте. Однако данные доказательства не опровергают, а подтверждают показания Гуляй, что на следствии он себя оговорил. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Гуляй наказание является несправедливым, назначенным без учета данных о личности осужденного и его жизненных обстоятельств. Указывает, что Гуляй впервые привлекается к уголовной ответственности у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелая мать-инвалид. Также, в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено, что Гуляй признал вину по всем эпизодам и активно способствовал раскрытию данных преступлений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гуляй, по эпизодам с потерпевшими С., Д., Г., Б., Б., С., М., К., С., Я., Б., М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить Гуляй от уголовной ответственности по эпизодам с потерпевшими С., Д., С., М., К. и С. в связи с истечением срока давности, применить в качестве смягчающего вину обстоятельства п. "и" ст. 61 УК РФ, а так же применить к Гуляй положение ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Также адвокат просил учесть, что при кассационном рассмотрении Гуляй полностью признал себя виновным, и раскаялся в содеянном.

Осужденный Гуляй Э.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при назначении которого не были в полной мере учтены данные о его личности, конкретные жизненные обстоятельства, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В ходе кассационного рассмотрения Гуляй полностью признал себя виновным и просил учесть это как смягчающее обстоятельство.

Государственный обвинитель Павлова К.В. в кассационном представлении считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Считает необходимым действия Гуляй по эпизодам в отношении потерпевших А., К. и Р. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности в отношении потерпевших А. и К., Г. и Р. По мнению обвинителя, судом не была в полной мере учтена роль осужденного в раскрытии преступлений, а также его позиция в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, где Гуляй признавал свою вину в полном объеме и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, на предварительном следствии Гуляй добровольно указывал места совершенных им краж, что зафиксировано в протоколах проверки показаний на месте, однако данный факт судом не был учтен в качестве смягчающих обстоятельств. С учетом изложенных доводов, государственный обвинитель полагает назначенное Гуляй наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гуляй по эпизодам в отношении потерпевших К., А., Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить осужденного от наказания по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших А., К., Г. и Р., снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Гуляй в совершенных преступлениях обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших М., К., С., Д., К., Б., Б., М., М., С., Г., Б., К., Б., С., К., С., М., А., К., В., Д., А., Н., А., С., К., С., Г., Р., Я., В., Б., К., Б., В., П., М., М., А., С., П., Б., Щ., данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей: Б., являющегося сотрудником правоохранительных органов, М., Т., Е.; заявлениями потерпевших о совершении преступлений; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Гуляй в присутствии понятных и адвоката добровольно показывал, как и где им были совершены преступления; протоколами предъявления для опознания потерпевшим похищенных вещей; а также вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность Гуляй в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, в том числе показания свидетелей защиты, а также осужденного Гуляй, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Показания осужденного Гуляй, данные им в ходе предварительного следствия о совершении им инкриминируемых ему преступлений, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного, находит правильной, поскольку они последовательны, подробны и даны им в присутствии адвоката, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Гуляй на предварительном следствии, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о самооговоре осужденного.

Доводы защиты о том, что действия Гуляй по эпизодам в отношении потерпевших С., Д., Г., Б., Б., С., М., К., С., Я., Б., М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку причиненный им ущерб, согласно материалам уголовного дела является значительным, а несвоевременное обращение с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, не может свидетельствовать о незначительности ущерба.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Гуляй квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов); по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о переквалификации действий Гуляй с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К., А. и Р., кассационная инстанция считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Г., верно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено 18 декабря 2009 года, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли 18 декабри 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного Гуляй от наказания по указанному эпизоду и, в связи с изменением приговора, снизить осужденному наказание.

При назначении Гуляй наказания, в связи с изменением приговора, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также все обстоятельства уголовного дела, в том числе и те, на которые указывают осужденный и его адвокат в суде кассационной инстанции.

Кроме того, при назначении Гуляй наказания по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, кассационная инстанция учитывает изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и назначает за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Гуляй Э.Л. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Гуляй Э.Л. от назначенного наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Г. в связи с истечением срока давности.

Назначить Гуляй Э.Л. наказание:

- по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, 25 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Гуляй Э.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гуляй Э.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи