Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-934 (ключевые темы: уголовный закон - квалифицирующий признак - хищение - защитник - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-934

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников Глушенкова В.Г., Архангельского А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Погорельская И.В., ранее не судимая, - осуждена за 38 преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; за 2 преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2011 г.

Взыскано с Погорельской И.В. в пользу ООО "..." 7713011 рублей 84 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения, объяснения защитников Глушенкова В.Г., Архангельского А.А., осужденной Погорельской И.В., судебная коллегия установила:

Погорельская И.В. приговором признана виновной в совершении 2 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере; 36 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; 2 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены Погорельской И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погорельская И.В. виновной себя не признала.

В кассационном представлении прокурор считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие квалифицирующего признака "крупный размер" по эпизоду хищения в ООО "..." 708760 рублей, т.к. данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Погорельской не вменялся. Прокурор просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "крупный размер.

В кассационной жалобе, поданной совместно, защитники Глушенков В.Г. и Архангельский А.А. считают, что о необоснованности обвинения Погорельской свидетельствует постановление суда о прекращении дела в отношении нее от 10 ноября 2011 г., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, судом не учтена позиция защиты о том, что Погорельская стала жертвой злоупотреблений со стороны Б., который заставлял ее совершать вмененные ей операции по счету, а затем подал ложное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности и посредством адвоката запугал ее, заставив оговорить себя. По мнению защитников, судом проигнорированы доказательства защиты и доказательством невиновности Погорельской является то, что у нее не обнаружено похищенное, а у Б. имеется дом и машины и он ездит на отдых заграницу. Защитники считают, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив и просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Архангельский А.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с квалификаций действий Погорельской, полагая, что с учетом тождественности совершенных преступлений в ее действиях имеется продолжаемое хищение, и они могут быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое не окончено, т.к. нет доказательств, что Погорельская получила товары, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в приговоре не получили оценки дополнительные доказательства и не полностью изложены показания свидетелей, утверждает, что преступление совершено Погорельской в соучастии с Борисовым и судом необоснованно отказано в запросе детализации телефонных соединений, показания Борисова опровергаются доказательствами по делу. Защитник утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении Погорельской наказания, т.к. она в одиночку воспитывает ребенка, а суд не мотивировал решение об избрании ей лишения свободы и не рассмотрел вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора, не разрешил вопрос о передаче ребенка на попечение, не учел, что у нее имеется 64-летняя мать, имеющая на иждивении супруга, страдающего онкологическим заболеванием, в связи с чем приговор является несправедливым. По мнению защитника, удовлетворив гражданский иск, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. нет документов подтверждающих полномочия Борисова, не обоснованы размеры иска и в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Защитник просит приговор изменить, предоставив Погорельской отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, а в случае отмены приговора направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Глушенков А.А. в своей кассационной жалобе считает, что судом нарушено право Погорельской, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, поскольку дело должно было рассматриваться Бутырским районным судом г. Москвы, т.к. местом совершения преступления является место жительства Погорельской. Защитник полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, т.к. приговор не содержит анализа доказательств по каждому эпизоду обвинения и вина ее не доказана, т.к. нет доказательств получения ею товаров за перечисленные денежные средства, на следствии было нарушено право Погорельской на защиту, т.к. ей не разъяснялось ст. 50 УПК РФ и назначенный ей защитник участвовал в вымогательстве ее квартиры, на Погорельскую на следствии было оказано давление и она оговорила себя, в связи с чем суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об исключении протоколов допросов Погорельской из числа доказательств. Защитник утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, т.к. часть денежных средств перечислялась в интересах фирмы и в действиях Погорельской нет корысти, а погашенные кредиты возмещались из заработной платы. Защитник, ссылаясь на прекращение дела судом в части, в которой государственный обвинитель отказался от обвинения, считает, что непрекращение дела в целом является нарушением закона. Защитник полагает, что квалификация действий Погорельской неверна, т.к. в ее действиях имеется длящееся преступление, однако это обстоятельство проигнорировано судом, хотя все ее действия должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ. По мнению защитника, об обоснованности его жалобы свидетельствует факт удостоверения судом замечаний, поданных им на протоколы судебных заседаний. Защитник просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения, объяснения защитников Глушенкова В.Г., Архангельского А.А., осужденной Погорельской И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления по тем же основаниям, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Погорельской И.В. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., К., П., А., П., А., Е., М., Л., Н., М., Б., М., Х., М., С., Г., Л., Р., С., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Погорельской И.В. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Погорельской И.В., данным в судебном разбирательстве, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Погорельской.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие и судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств судом.

Показания Погорельской И.В., данные в судебном разбирательстве, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами осужденной. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Погорельской И.В. и выдвинутую ею версию произошедшего.

Показания представителя потерпевшего Б. также были проверены судом в судебном разбирательстве и признаны достоверными, поскольку подробны и последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, и в судебном заседании не было установлено причин для оговора им Погорельской, в том числе с учетом того обстоятельства, что в судебном разбирательстве было установлено, что фактически владельцем ООО "..." являлся Б.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний Б. и совершении хищения Погорельской по сговору с Борисовым.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недостоверности и недопустимости показаний Погорельской на следствии, которые положены судом в основу приговора, т.к. выводы суда о допустимости и достоверности данного доказательства обоснованы в приговоре обстоятельствами его получения, установленными судом, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Ссылки в кассационной жалобе защитника Глушенкова на оказанное на Погорельскую давление необоснованны, т.к. заявленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а ссылки на неразъяснение Погорельской права, предусмотренного ст. 50 УК РФ - несостоятельны, т.к. судом было установлено, что на следствии Погорельской были разъяснены ее права согласно ее процессуальному положению и ее защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат, в том числе при даче показаний.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 50 УПК РФ

В судебном разбирательстве были проверены доказательства, представленные защитой, и в приговоре получили оценку доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного Погорельской преступления, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом проигнорированы доказательства и доводы защиты и неполностью приведены доказательства.

Ссылки в кассационных жалобах на то обстоятельство, что у Погорельской не было обнаружено похищенного и дорогостоящее имущество, а у Б. имеется недвижимость, машины и он отдыхает заграницей, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. заявленные обстоятельства сами по себе не влияют на выводы суда о виновности Погорельской в совершении преступлений, которые основаны на установленной достаточности совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Глушенкова на факт удостоверения судом его замечаний на протоколы судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. само по себе это обстоятельство не указывает на необоснованность приговора, также как и удостоверенные судом сведения не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы Погорельской об отсутствии корыстного мотива, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Глушенкова, были проверены судом в судебном разбирательстве и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Глушенкова и в этой части.

В судебном разбирательстве было установлено, что Погорельская с использованием служебного положения и злоупотребляя доверием директора организации и сотрудников банка ОАО "Банк Москвы" похищала денежные средства со счета организации, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, с момента перечисления денежных средств со счета ООО "..." преступления, совершенные Погорельской, являлись оконченными и судом правильно определено место совершения преступления "...", который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Архангельского о том, что преступления Погорельской не были окончены и доводы кассационной жалобы защитника Глушенкова о нарушении судом территориальной подсудности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Погорельской. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, и в том числе связаны с квалификацией ее действий органами предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о квалификации действий Погорельской как единого преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, которая запрещает изменять обвинение, если этим ухудшается положение осужденного, т.к. по 38 преступлениям Погорельской не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере и ее действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.е. по менее тяжкому преступлению, чем предлагают квалифицировать ее действия защитники в кассационных жалобах.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и иной квалификации действий Погорельской.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления поскольку, как усматривается из фабулы обвинения Погорельской о хищении в ООО "..." 708760 рублей, в фактической фабуле обвинения при предъявлении ей обвинения и в обвинительном заключении указано, что данное хищение совершено ею в крупном размере. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном отдельном указании юридической фабулы преступления. При таких обстоятельствах, отсутствие ссылки на наличие такого квалифицирующего признака в отдельно составленной органом следствия юридической фабуле обвинения по данному преступлению не указывает о его невменении Погорельской, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ судом, как полагает прокурор в представлении. Кроме того, вывод суда о наличии такого квалифицирующего признака соответствует положениям Примечания к ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение каких-либо ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах защитники, повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 271 УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 307 УПК РФ о его содержании, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Глушенкова в этой части.

Ссылки в кассационных жалобах на постановление суда от 10 ноября 2011 г. о прекращении дела в части отказа государственного обвинителя от обвинения как на основание прекращения дела в целом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доводы кассационных жалоб противоречат положениям ст. 246 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения Погорельской хищения в ООО "..." 34000 рублей и в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении дела в этой части, что никак не свидетельствует о необоснованности всего обвинения и последующего осуждения Погорельской, как полагают защитники в кассационных жалобах.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Погорельской назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом учтены данные о личности осужденной и ее семье, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник Архангельский, и считает обоснованными выводы суда о применении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем находит несостоятельными доводы его кассационной жалобы о необоснованности назначения данного вида наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника Архангельского о том, что судом не решен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора и передаче ребенка на попечение, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены в ином порядке.

Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве были установлены размер причиненного ущерба и потерпевший от данных преступлений, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворении заявленного гражданского иска на указанную сумму в пользу потерпевшего - юридического лица ООО "...", а доводы кассационной жалобы защитника Архангельского в этой части также находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении Погорельской И.В. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников Глушенкова В.Г., Архангельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: