Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-957/12 (ключевые темы: задержание - вымогательство - применение оружия - квалифицирующий признак - банкомат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-957/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р., кассационные жалобы осужденного Дубового А.А., его защитников Сафронова Н.А., Тихонова М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Дубовой А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дубовому А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубовому А.А. исчислен с 22 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Дубового А.А., его защитников Сафронова Н.А., Тихонова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей изменить приговор суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, судебная коллегия установила:

Дубовой А.А. признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

он же признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора Маркаров В.Р., не оспаривая обоснованности привлечения Дубового А.А. к уголовной ответственности, находит приговор суда подлежащим изменению; по мнению автора представления из приговора суда подлежит исключению указание на квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. "г" УК РФ - применение оружия при похищении человека, поскольку имела место демонстрация неустановленного предмета одним из соучастников, в связи с чем достаточных оснований для признания данного квалифицирующего признака не имелось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафронов Н.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам; считает, что исследованными в суде доказательствами не установлена вина Дубового А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда; анализируя показания Дубового А.А., указывает, что он по указанию своего руководства принимал участие в проведении оперативного мероприятия - задержании сбытчика наркотических средств, при этом непосредственно в самом задержании он участвовал, а по прибытии в отдел ЮВАО г. Москвы, исходя из сложившейся обстановки, понял, что задержанный Д-в М.А. решил "договориться" и за предложенные им деньги избежать ответственности за совершенное преступление, именно в этот момент он присоединился к действиям С-ва, Н-а и двух неустановленных сотрудников, направленным на получение денежных средств от Д-а М.А.; правовая оценка доказательств, приведенная в приговоре суда, не позволяет сделать достоверный вывод о виновности Дубового в преступлениях, за которые он осужден; высказывает несогласие с выводом суда о применении оружия при совершении похищения потерпевшего, поскольку судом не установлено наличие пистолета, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о том, что с помощью этого оружия была создана угроза для жизни и здоровья потерпевшего; также защита находит недостоверным утверждение суда о том, что вымогательство сопровождалось угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, поскольку в приговоре суда отсутствует указание о том, что понимать под иными сведениями; в приговоре суда дана односторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела; из показаний потерпевшего Д-ва М.А., которые приведены судом в качестве доказательства виновности Дубового А.А., следует, что в ходе его задержания осужденный оружием не угрожал, наручники не применял, что подтверждает показания Дубового А.А. о том, что он не участвовал в задержании и помещении в машину потерпевшего; во время следования автомашины, в которой находился Д-в М.А. и был подвергнут избиению, Дубовой А.А. находился в другой машине, что подтверждается сведениями о его телефонных переговорах, и также не был причастен к указанным действиям; при этом обращает внимание, что Дубовой А.А. не отрицает, что принимал участие в требовании денег от Д-а М.А. за то, чтобы помочь последнему избежать наказания, а также не отрицает того, что Д-в М.А. после оказанного на него морального воздействия снял деньги с пластиковой карточки в банкомате и передал деньги в обмен за непривлечение его к ответственности; указывает, что действия Дубового А.А. полностью охватываются признаками ст. 163 и 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации; считает, что суд назначил Дубовому А.А. чрезмерно суровое наказания, без учета смягчающих обстоятельств; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам; по его мнению, судом не добыто достаточных доказательств виновности Дубового в совершении преступлений, за которые он осужден; указывает, что Дубовой участвовал в задержании наркокурьера, выполнял поставленную руководством перед ним задачу, однако, когда ему стало понятно, что потерпевший Д-в решил за предложенные деньги избежать ответственности за распространение наркотиков, Дубовой проявил малодушие, в чем глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся; защитник согласен с доводами кассационного представления об исключении из обвинения Дубового квалифицирующего признака - применение оружия; считает недостоверным утверждение суда о том, что вымогательство сопровождалось угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, поскольку в приговоре отсутствует указание о том, о каких сведениях идет речь; не оспаривая событий, изложенных в приговоре, защита считает, что в приговоре суда содержится односторонняя оценка доказательств по делу; обращает внимание, что показания потерпевшего Д-ва М.А. являются противоречивыми и не содержат конкретизацию действий каждого из причастных к делу лиц, в частности он не указывает о конкретных действиях Дубового А.А. при совершении каждого из преступлений; считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства требовали от потерпевшего не в качестве выкупа за его освобождение от похищения, а за непривлечение его к ответственности за сбыт наркотиков, в том числе уничтожение улик; в этой связи автор жалобы отмечает, что все лица, участвующие в задержании потерпевшего, являлись действующими сотрудниками милиции, и их действия после задержания были направлены на доставление его в помещение наркоконтроля, куда он и был доставлен; считает, что факт задержания и доставления Д-а М.А. в помещение наркоконтроля в зависимости от умысла привлеченных к ответственности работников правопорядка могут квалифицироваться по ст. 127 и 286 УК РФ, либо как дисциплинарный проступок, если потерпевший реально занимался сбытом наркотиков; ссылаясь на данные о личности осужденного, его успехи в служебной деятельности, наличие наград и поощрений, а также сведения о наличии у него ряда заболеваний, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, положительных характеристик; впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его роль в совершении преступных действий по сравнению с другими лицами, защита считает назначенное Дубовому наказание чрезмерно суровым; утверждает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих виновность Дубового в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав указанного преступления; кроме того, обращает внимание, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения, существенно улучшающие положение лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, а также предоставляющие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую; по изложенным доводам просит отменить приговор суда и направить его на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дубовой А.А. указывает о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, судом неправильно применен уголовный закон; утверждает, что он по указанию своего руководителя прибыл для задержания лица, причастного к обороту наркотиков, однако непосредственно в задержании потерпевшего не участвовал, а когда приехал в отдел по ЮВАО, то увидел Д-а, который, как ему пояснили сотрудники, был задержан за сбыт наркотиков, а впоследствии ему стало понятно, что с Д-м достигнута договоренность об освобождении его от уголовной ответственности за денежное вознаграждение; он вместе с сотрудником и Д-м ездил к банкомату, где Д-в снял деньги, которые были переданы Н-у, после чего Д-в был отпущен; он лично получил ... рублей, как он понял, за молчание по поводу уничтожения материала в отношении потерпевшего; он не принимал участия в совершении похищения Д-а и вымогательстве у последнего денег, насилие в отношении последнего не применял, в предварительный сговор не вступал; наручников и пистолета у него при себе не было; он лишь принимал участие в передаче денежных средств за уничтожение материала; утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, опровергающие его показания, при этом приведенные доказательства не свидетельствуют о его причастности к похищению потерпевшего и совершении в отношении него вымогательства; полагает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" не проверил его версию и не оценил его показания в совокупности с имеющимися доказательствами; считает, что показания свидетелей нельзя признать объективными, поскольку сведения, о которых они сообщают, им известны со слов потерпевшего Д-ва; указывает о том, что в содержание протоколов судебного заседания были внесены изменения, свидетельствующие об обвинительном уклоне и ухудшающие его положение, в связи с чем им были поданы замечания на данные протоколы; по его мнению, судом при назначении наказания не учтено в достаточной степени наличие смягчающих обстоятельств, в частности нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу служебной зависимости, добровольное возмещение имущественного ущерба, его положительные характеристики и государственные награды, состояние здоровья, он является единственным кормильцем в семье, его отец является инвалидом 3 группы; просит изменить приговор суда, прекратить уголовное преследование по ст. 126 ч. 2, 163 ч. 2 УК РФ, квалифицировать его действия только по ст. 286 ч. 3 УК РФ; наряду со смягчающими обстоятельствами просит в соответствии со ст. 10 УК РФ учесть изменения, которые были внесены в санкцию ст. 163 ч. 2 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, как улучшающие его положение, что является основанием для снижения наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, его защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дубового А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д-ва М.А. следует, что среди лиц, представившихся сотрудниками наркоконтроля и задержавших его на улице, был Дубовой А.А.; при этом один из лиц достал пистолет и угрожал им; он оказал сопротивление, однако его положили на землю, надели наручники и посадили в машину, во время движения в которую сел Дубовой А.А.; в машине у него спрашивали по поводу продажи наркотиков, били руками, требовали в чем - то сознаться, при этом говорили, что он "попал", его увезут в лес и там убьют; ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за торговлю наркотиками, а за освобождение требовали передать ... долларов; затем его доставили в служебный кабинет, в котором находились задержавшие его лица, в том числе Дубовой А.А., где его раздели под предлогом обыска, требовали подписать чистосердечное признание, а на возражения с его стороны нанесли ему удары; при этом Дубовой А.А. также несколько раз ударил его рукой по голове, после чего под диктовку последнего он (Д-в) написал о том, что продает наркотики, что не соответствовало действительности; Н-в в присутствии Дубового А.А. сообщил о необходимости передачи сотрудникам наркоконтроля ... долларов за освобождение, нераспространение сведений о сбыте им наркотиком и непривлечение к ответственности; Н-в вместе с сотрудниками, в том числе Дубовым А.А. на машине привезли его к банкомату, он снял находившиеся на карточке деньги в сумме ... рублей, принадлежащие его брату, и передал им; по требованию указанных лиц он позвонил отцу, сообщил о своем задержании и необходимости привезти ... долларов; на машине под управлением Дубового А.А. его привезли на встречу с отцом, который также передал за его освобождение ... рублей, после чего он был освобожден.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего Д-а М.А., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другим доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Д-а М.А. не имеется, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших - его брата Д-ва А.А., отца Д-а А.И., свидетелей К-ва В.В., С-а А.В., являющихся очевидцами задержания Д-а А.А. сотрудниками наркоконтроля; свидетелей В-а М.И., А-а А.А. о том, что им стало известно о задержании сотрудниками наркоконтроля их знакомого Д-а А.А., который после освобождения рассказал, что его похитили, применяли к нему физическую силу, вымогали денежные средства, и он за освобождение передал ... рублей, а его отец - ... рублей.

Показания потерпевшего Д-ва М.А. также подтверждаются письменными доказательствами по делу, его заявлением о похищении и вымогательстве денежных средств; заявлением его отца; информацией о телефонных переговорах с мобильного телефона, которым пользовался Дубовой А.А.; рапортом о его задержании; протоколом опознания потерпевшим Д-м М.А. - Дубового А.А.; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д-а М.А. телесных повреждений; банковской выпиской о списании через банкомат денежных средств в сумме ... рублей; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе видеокассеты с записью посещения потерпевшим помещения банкомата и материалов уголовного дела в отношении Н-а А.М., С-ва К.Н., М-а М.А., которые приговором суда от 10 декабря 2007 года признаны виновными в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд первой инстанции проверил показания осужденного Дубового А.А. о его непричастности к похищению потерпевшего и совершению вымогательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно расценив его позицию как способ реализации им своего права на защиту и желание смягчить наказание за содеянное.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, поскольку доказательств, достаточных для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака "применение оружия", предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Дубовой А.А., Н-в А.М., С-в К.Н. и неустановленные лица, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили похищение Д-а М.А., сопровождая свои действия демонстрацией потерпевшему неустановленного следствием пистолета.

Однако указанный предмет изъят не был, в связи с чем его осмотр не проводился, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения об индивидуально-определенных признаках пистолета, которым угрожали потерпевшему. При таких обстоятельствах решить вопрос о том, что неустановленный пистолет является годным к использованию оружием, не представляется возможным, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения по ст. 126 ч. 2 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Дубового А.А., виновного в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подлежат квалификации по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, характер действий лиц, похитивших потерпевшего, показания последнего об обстоятельствах его похищения с применением физического насилия, наручников, а также его субъективное восприятие высказанных угроз, которые им воспринимались реально, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитников об отсутствии оснований расценивать действия, связанные с похищением потерпевшего, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за похищение человека, вымогательство и превышение должностных полномочий, основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного преследования Дубового А.А. по ст.ст. 126 и 163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых признан виновным Дубовой А.А., на менее тяжкую категорию, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о его несогласии с содержанием протоколов судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном законом порядке и признаны необоснованными.

Наказание осужденному Дубовому А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах. При этом судом справедливо отмечено, что осужденный отрицательно характеризуется по месту службы в органах ФСКН, длительное время скрывался от следствия, в связи с чем находился в федеральном розыске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дубового А.А. со ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда, при этом оснований для отмены приговора суда в отношении Дубового А.А., в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Дубового А.А. изменить:

исключить из приговора суда указание о наличии квалифицирующего признака - применение оружия, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "г" УК РФ;

действия Дубового А.А. переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить Дубовому А.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Дубового А.А. и его защитников Сафронова Н.А., Тихонова М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи