Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-960/12 (ключевые темы: кража - проверка показаний на месте - видеонаблюдение - протокол осмотра - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-960/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукашина Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым:

Лукашин Н.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Б. приговор в отношении которого не обжалован.

Срок отбывания наказания осужденному Лукашину Н.А. исчислен с 01 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Лукашина Н.А., защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лукашин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено 23 июля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Лукашин Н.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лукашин Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел, в преступный сговор с Б он не вступал, Б ввел его в заблуждение относительно правомерности проникновения в квартиру и приобретения имущества;

- при назначении наказания суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание;

- он ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, ущерб потерпевшей был добровольно возмещен, он сам явился случайным соучастником совершенного преступления. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Лукашина Н.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лукашина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей З. о том, что 24 июля 2011 года она вернулась домой и обнаружила пропажу ноутбука, ювелирных украшений и денежных средств, а всего на сумму 104 840 рублей. Осмотрев запись камеры видеонаблюдения, она узнала Баранова А.Ю. и Лукашина Н.А., причем Б. был осведомлен о том, где она прячет ключи от своей квартиры;

- показаниями свидетеля К. о том, что 23 июля 2011 года он вышел из своей квартиры и увидел в холле около квартиры З., Б. и Лукашина, которые, увидев его, ушли от квартиры;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и С. о том, что в отдел поступило заявление З. о краже имущества из ее квартиры. В ходе проведения ОРМ, ими совместно с потерпевшей была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в подъезд. В ходе осмотра З. опознала Лукашина и Б., после чего сообщила адрес их местожительства. Приехав по указанному З. адресу, был задержан Лукашин, у которого был обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий З. При этом Лукашин сознался в совершении кражи из квартиры З. совместно с Барановым;

- показаниями свидетелей Г. и К. о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Лукашина Н.А., который выдал сумку с ноутбуком и пояснил, что этот ноутбук он совместно с Б. похитили 23 июля 2011 года из квартиры З.;

- показаниями свидетелей М. и С. о том, что они присутствовали в качестве понятых, когда в ходе проверки показаний на месте Лукашин Н.А. наглядно показал и сообщил об обстоятельствах совершения кражи;

- показаниями свидетелей Ю. и А. о том, что они присутствовали в качестве понятых, когда в ходе проверки показаний на месте Б. наглядно показал и сообщил об обстоятельствах совершения кражи совместно с Лукашиным Н.А.;

- показаниями осужденного Б., из которых следует, что вину свою он признает в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах совершенной совместно с Лукашиным Н.А. кражи имущества из квартиры З, которые подтвердил на очной ставке с Лукашиным Н.А.;

- показаниями Лукашина Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину свою он признает в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах совершенной совместно с Барановым А.Ю. кражи имущества из квартиры З.;

- заявлением З., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые незаконно проникли в ее квартиру и похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением экспертизы, согласно которой запирающий входную дверь механизм исправен и не имеет повреждений;

- протоколом выемки диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, в котором проживает З.;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, в котором проживает З.;

- протоколом личного досмотра Лукашина Н.А. и изъятия у него ноутбука;

- справкой о стоимости ноутбука;

- протоколом осмотра ноутбука;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Лукашин Н.А. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства незаконного проникновения совместно с Б. в квартиру З. и хищения имущества;

- протоколом явки с повинной Б., согласно которому Б. описал обстоятельства совершения совместно с Лукашиным Н.А. кражи имущества из квартиры З.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Б. подробно описал и продемонстрировал обстоятельства незаконного проникновения совместно с Лукашиным Н.А. в квартиру З. и хищения имущества;

- протоколом выемки, согласно которому Б. добровольно выдал похищенное у З. имущество;

- протоколом предъявления для опознания предметов, согласно которому З. опознала имущество, похищенное у нее из квартиры и впоследствии изъятое у Б. и Лукашина Н.А.;

- справкой о стоимости похищенных у З. ювелирных украшений;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого Б., а также Лукашина Н.А., которые он давал на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением З., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом выемки диска с видеозаписью, протоколом осмотра диска, протоколом личного досмотра Лукашина Н.А., справками о стоимости имущества, протоколами осмотра похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Б., протоколом выемки у Б. похищенного имущества, протоколом предъявления для опознания предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Лукашина Н.А., данные им в ходе судебного заседания, отмечая их противоречивость, и расценивая их критически, как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лукашина Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лукашина Н.А., изложенными в кассационной жалобе о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел, в преступный сговор с Б. не вступал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого Б., а также самого Лукашина Н.А., которые он давал на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Лукашина Н.А. о том, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие его личность, поскольку при назначении осужденному Лукашину Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Лукашина Н.А., который ранее не судим, возместил причиненный ущерб, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающих заболеваниями, сестру, воспитывающую ребенка-инвалида, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лукашину Н.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Лукашина Н.А., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Лукашина Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лукашина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: