Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-972/2012 (ключевые темы: киоски - нападение - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-972/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 01.02.2012 г. кассационную жалобу осужденного Гришина А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Гришин А.В., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 10.08.2011 г.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения осужденного Гришина А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года Гришин А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10.08.2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, виновным в совершении преступления Гришин себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гришин А.В., не оспаривая обстоятельств, установленных судом, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имевшийся при нем травматический пистолет оружием не является, соответственно, совершенное им преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ; незаконного проникновения в помещение киоска также не было, так как хотя торговля и осуществляется через специальное окошко, тем не менее двери в киоск были открыты, таблички с запретительной надписью не было, в киоск он вошел, достав пистолет, с иными целями, а намерение потребовать у продавца деньги возникло позднее. Кроме того, считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ либо на иную более мягкую статью с учетом его добровольного отказа от преступления, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гришина государственный обвинитель Велькова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, мотивируя тем, что квалификация деяния Гришина судом дана верная; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гришина в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда основаны на показаниях потерпевших К.А.А. и Д-ва Р.Н., свидетелей Г-ва Р.М., Р-ой Л.В., показаниях самого Гришина, в том числе данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, письменных и вещественных доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, как установлено судом в приговоре, они объективны и последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у допрошенных лиц не имелось. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеназванных лиц не установлено, поэтому суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Гришина.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на необоснованное вменение Гришину квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", судебная коллегия отмечает, что данный довод Гришина исследовался в суде первой инстанции и правомерно отвергнут, так как судом достоверно установлено, что торговля в киоске "П" осуществляется через специальное окно, а вход в киоск является служебным, полномочий либо разрешений на проникновение в киоск Гришин не имел.

Ссылки осужденного на добровольный отказ его от совершения преступления проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными, так как опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, из показаний свидетеля Р-ой Л.В. следует, что она откликнулась на крики потерпевшей К-л о помощи, обратив на себя внимание Гришина, стала также звать на помощь, привлекая внимание, вследствие чего у киоска собралось большое количество народа; свидетель Г-в Р.М. показал, что пытался прийти на помощь потерпевшей К-л. Анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле ст. 31 УК РФ, обоснованно отметив при этом, что преступление, совершенное Гришиным, считается оконченным с момента нападения.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебных заседаний не усматривается каких-либо нарушений порядка проведения судебного разбирательства или исследования доказательств; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда по обсужденным вопросам мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы Гришина о негодности травматического пистолета как предмета, используемого им в качестве оружия, то судебная коллегия отмечает отсутствие указанного признака при квалификации деяния Гришина, определенной судом.

Таким образом, вывод суда о совершении Гришиным разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, является правильным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Гришина - необоснованными.

Наказание осужденному Гришину судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Гришина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи