Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1000/2012 (ключевые темы: снятие судимости - освобождение от наказания - адвокат - досрочное освобождение - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1000/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одоева Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым ходатайство Протасовой С.В. о досрочном освобождении от наказания и досрочном снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения Протасовой С.В. и ее защитника - адвоката Одоева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года Протасова С.В. осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Рассмотрев ходатайство Протасовой С.В. о досрочном освобождении ее от наказания и снятии судимости, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Одоев Е.А. просит постановление суда отменить, ходатайство Протасовой С.В. направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, судебное решение не основано на законе, не мотивировано, принято без учета того обстоятельства, что Протасова С.В. отбыла более половины установленного ей испытательного срока, доказала свое исправление, поскольку наказание отбывала без каких-либо замечаний, работает, характеризуется положительно. Кроме того, как считает адвокат, суд безосновательно проигнорировал мнение представителя УФСИН МРУИИ N 3, поддержавшей ходатайство Протасовой С.В. Адвокат утверждает, что при рассмотрении ходатайства Протасовой С.В. судом были нарушены ее права, так как дело рассмотрено в отсутствие приглашенного ею защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение как представителя МРУИИ N 3, так и представителя прокуратуры, пришел к выводу о том, что ходатайство Протасовой С.В. не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении Протасовой С.В. от наказания, сослался на основания, не предусмотренные законом, и не учел данные о личности Протасовой С.В., то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие у осужденной взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием к досрочному освобождению от наказания, а учитываются в совокупности со всеми другими обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Протасовой С.В. не допущено. В соответствии со ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденная вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако, как видно из протокола судебного заседания, Протасова С.В. не заявляла ходатайств об обеспечении ее защитником. Кроме того, из материалов дела видно, что соглашение с адвокатом Одоевым Е.В. было заключено 01 декабря 2011 года, то есть, спустя 10 дней после принятия судом решения, в связи с чем, считать, что суд, рассмотрев дело в отсутствие адвоката, нарушил права Протасовой С.В., у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Протасовой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи