Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1002 (ключевые темы: ограничение свободы - представитель потерпевшего - наказание - лишение свободы - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1002

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей Шартавы В.В. - адвоката Глазырина А.Т. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, по которому

Клименко С.Е., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клименко С.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Клименко С.Е. обязан ежемесячно являться для регистрации в органы исполнения наказания и не менять место жительства без уведомления указанных органов.

Гражданский иск потерпевшей Ш-ва В.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Клименко С.Е. в пользу Ш-ва В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителя потерпевшей - адвоката Глазырина А.Т. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей кассационное представление, возражения на кассационную жалобу осужденного Клименко С.Е. и адвоката Гордеевой Н.К., согласившейся с кассационным представлением, судебная коллегия установила:

Клименко С.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 26 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Клименко С.Е., ссылаясь на то, что при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон. Поскольку согласно ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года Клименко С.Е. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, прокурор просит назначить осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, возложить на Клименко С.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы Москвы и Московской области, не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Клименко С.Е. два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Представитель потерпевшей Ш-ва В.В. адвокат Глазырин А.Т. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Клименко С.Е. с направлением дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденному наказания. При этом адвокат указывает, что государственный обвинитель обоснованно просил назначить Клименко С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в результате допущенного Клименко С.Е. нарушения правил дорожного движения, потерпевшей Ш-ва В.В. были причинены серьезнейшие повреждения, в связи с ними потерпевшая перенесла сложные операции, которые привели к установлению инвалидности. Потерпевшая в обоснование значительной суммы морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей указаны ряд трудностей и проблем со здоровьем, которые ей пришлось пережить в связи с ДТП. Однако суд указанным стороной обвинения обстоятельствам должной оценки не дал и назначил Клименко С.Е. условное наказание, частично удовлетворив гражданский иск на сумму 150.000 рублей вместо 500.000 рублей, которые просила взыскать Ш-ва В.В. По мнению автора кассационной жалобы, назначенное Клименко С.Е. наказание не соответствует тяжести содеянного им и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Клименко С.Е. было совершено преступление, и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако при назначении Клименко С.Е. наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем состоявшийся по настоящему делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо в случае, если соответствующая статья УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

По делу Клименко С.Е. обстоятельства, позволяющие назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку отягчающих наказание Клименко С.Е. обстоятельств судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать законным принятое судом решение о назначении Клименко С.Е. наказания в виде лишения свободы и находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до ограничения свободы, оставляя без удовлетворения просьбу представителя потерпевшей об отмене приговора в отношении Клименко С.Е. за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Что касается доводов адвоката Глазырина А.Т. о необоснованности решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшей, то с ними судебная коллегия также не может согласиться, поскольку размер компенсации причиненного Ш-ва В.В. морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Клименко С.Е., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Клименко С.Е. изменить: смягчить назначенное Клименко С.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы, установить Клименко С.Е. на указанный срок ограничения в виде запрета на изменение места жительства и выезд за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Клименко С.Е. обязанность в течение срока наказания 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: