Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1019/12 (ключевые темы: умысел - без цели хищения - представление прокурора - использование транспортных средств - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1019/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. и кассационную жалобу осужденного Ташиева И.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Ташиев И.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02.08.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Ташиева И.Н., защитника Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор суда изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ташиев И.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона).

Преступление им совершено 02.08.2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ташиев И.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ташиев И.Н. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, просит учесть, что автомобиль, которым он завладел, на момент совершения преступления принадлежал его сестре, и об этом были поданы документы в суд.

Просит приговор изменить, снизить наказание до срока, который он провел в следственном изоляторе.

В кассационном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. просит приговор изменить, как вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд неверно квалифицировал действия Ташиева И.Н., как оконченный состав преступления.

Обосновывая позицию, прокурор указал, что согласно предъявленному обвинению, осужденный, проехав на автомашине примерно 2 метра, выехал на проезжую часть дороги, после чего прекратил движение, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 года действия Ташиева И.Н. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон транспортного средства, поскольку действия осужденного были пресечены, и по независящим от него обстоятельствам он не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах, без цели хищения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ташиева И.Н. со ст. 166 ч. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив Ташиеву И.Н. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ташиевым И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. и потерпевший П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Ташиева И.Н. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что признано смягчающим наказание обстоятельством, вину признал, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для учета при назначении наказания ссылки осужденного на подачу документов в суд по вопросу принадлежности транспортного средства его сестре, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного Ташиева И.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела тот факт, что Ташиеву И.Н. не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, именно по независящим от него обстоятельствам, не подтвержден.

Так, материалами уголовного дела установлено, что осужденный Ташиев И.Н., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему П., проник в салон автомашины, вырвал провода, ведущие к замку зажигания, путем соединения проводов завел двигатель автомобиля, после чего проследовал на автомашине примерно два метра, выехал на проезжую часть дороги, после чего прекратил движение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что противоправные действия Ташиева И.Н. были прекращены именно сотрудниками полиции, либо о том, что они были совершены под их непосредственным наблюдением, материалы уголовного дела не содержат, поэтому оснований для вывода о том, что осужденный не смог до конца реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационное представление прокурора по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Ташиева И.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: