Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1026 (ключевые темы: вымогательство - денежные средства - расторжение договора - дополнительное соглашение к договору - незаконное получение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дроздова М.П. и адвоката Виркунена А.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года, которым

Дроздов М.П., ранее не судимый, -

осужден по ст. 204 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дроздову М.П. исчислен с 1 декабря 2011 года, Дроздов М.П. взят под стражу в зале суда.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Дроздова М.П. и адвоката Виркунена А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дроздов признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым Дроздовым служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Виркунен, в защиту интересов осужденного Дроздова, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом дана неверная оценка полномочиям Дроздова, занимавшего должность заместителя коммерческого директора ОАО "..." и выполнявшего на постоянной основе управленческие (административно-хозяйственные) функции. Суд не принял во внимание, что Дроздов как заместитель коммерческого директора не был наделен полномочиями по расторжению каких-либо хозяйственных договоров, в том числе и договора с ООО "...", также Дроздов не мог оказать влияние на систему размещения заказов по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на выпускаемые ОАО "..." металлоконструкции. При постановлении приговора, по мнению адвоката, суд необоснованно посчитал доказанным факт выдвижения Дроздовым требований Ф. об уплате денежных средств за предоставление заказов ООО "..." и не расторжение договора N ... от 21 июля 2008 года, квалифицировав действия Дроздова по ст. 204 ч. 4 п. "б" УК РФ, так как о факте якобы вымогательства Дроздовым денежного вознаграждения у Ф. свидетельствуют только показания потерпевшего Ф., а каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт вымогательства денег Дроздовым, в материалах дела не имеется. По мнению адвоката, суд не учел, что никаких денежных требований за совершение действий в интересах потерпевшего Филатова Дроздов не выдвигал, а угроза, которую якобы выдвинул Дроздов, расторгнуть договор от 21 июля 2008 года могла бы затронуть права только юридического лица - ООО "...", а законные интересы генерального директора данного общества - Ф., который является наемным сотрудником организации, остались бы не затронутыми, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 383 УПК РФ, вынесенный Дроздову приговор является несправедливым, так как ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он вымогал какие-либо денежные средства у Ф., данные доказательства не были установлены и при рассмотрении дела в суде. Выводы суда о незаконном получении им от Ф. денежных средств основываются только на показаниях потерпевшего Ф., при этом суд не учел, что показания потерпевшего противоречивы. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлена дата якобы совершенного им преступления, что свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства. Суд необоснованно отверг его показания о том, что денежные средства, переведенные на его счет, являются заработной платой, на основании договора об оказании им - Дроздовым услуг ООО "...". Данный договор был заключен им с Ф. еще в феврале 2009 года. Выводы суда о получении им от Ф. 1 460 000 рублей основываются только на противоречивых показаниях потерпевшего Ф. и свидетеля К. Суд не учел, что в его служебные полномочия не входит право расторгать либо заключать договоры с юридическими лицами от имени ОАО "...", где он являлся лишь заместителем коммерческого директора. Также суд необоснованно принял голословное заявление Ф. о том, что ООО "..." причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей, не оценив то обстоятельство, что согласно пояснениям самого же Ф., суммы, перечисляемые ему - Дроздову включены в себестоимость продукции и заказы полностью оплачивались ОАО "...". С нарушением закона суд рассмотрел и гражданские иски, заявленные потерпевшим Ф. При назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его данные и семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дроздова и адвоката Виркунена, государственный обвинитель Боярышев, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и в возражениях доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Дроздова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дроздова дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора в отношении Дроздова, о чем осужденный и адвокат просят в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается доводов осужденного и адвоката о том, что в действиях Дроздова отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку никаких денежных средств от Филатова под угрозой расторжения договора и предоставления заказов предприятию ООО "...", он не требовал, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Ф., являющегося генеральным директором ООО "...", данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах вымогательства Дроздовым у него с февраля 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 3 560 000 рублей за не расторжение договора, который был заключен 21 июля 2008 года между ОАО "..." и ООО "..." и предоставление заказов. По условиям данного договора ООО "..." напылял цинковое покрытие на металлоконструкции, изготавливаемые ОАО "...".

Из показаний потерпевшего Ф. судом установлено, что в период с конца февраля по ноябрь 2009 года им трижды были переданы в офисе ООО "..." Дроздову денежные средства в размере 1 460 000 рублей. После того, как закончились его личные денежные средства, он предложил Дроздову перечислять денежные средства по безналичному расчету со счета ООО "..." на личный счет Дроздова в банке. Дроздов согласился и дал реквизиты своего личного счета. За период 2009 и 2010 годов было совершено 22 платежа со счета ООО "..." на личный счет Дроздова денежных средств в размере 2 100 000 рублей, в платежных поручениях он указывал несуществующий договор. Также к договору N ... от 21 июля 2008 года было заключено ряд дополнительных соглашений между ООО "..." и ОАО "...", переговоры он вел с Дроздовым и дополнительные соглашения подписывались также Дроздовым.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени генерального директора ОАО "..." Ш. в дополнительных соглашениях к договору от 21 июля 2008 года, заключенных между заводом и ООО "...", выполнены Дроздовым.

Судом учитывались представленные выписки из Сбербанка России по движению денежных средств по счету Дроздова за период с 10 августа 2007 года по 24 июля 2011 года и платежные поручения, которые подтверждают факт поступления на счет Дроздова денежных средств со счета ООО "...".

Суд принял во внимание и показания свидетелей К. и К., являющихся сотрудниками ООО "...", из которых следует, что летом 2009 года Дроздов приезжал к ним в офис и вел переговоры с Ф. Дроздов требовал "откат", то есть предоставление ему денежных средств за предоставление заводом работы, в противном случае объемы работ с завода поступать перестанут. Ф. передавал Дроздову денежные средства в размере 500 000 рублей, денежные средства принадлежали Ф., поскольку со счета компании они не снимались.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Дроздова и адвоката Виркунена о непричастности Дроздова к получению денег за совершение действий в пользу дающего - Ф. и ООО "...", сопряженные с вымогательством предмета подкупа - денежных средств в размере 3 560 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защиты и осужденного о том, что Дроздов как заместитель коммерческого директора ОАО "..." не был наделен полномочиями по расторжению каких-либо хозяйственных договоров, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной 28 января 2009 года генеральным директором ОАО "..." Ш., доверенностью N ... от 3 февраля 2009 года, выданной Дроздову генеральным директором завода Ш., а также показаниям Ш., Дроздов, на основании выданной ему доверенности, имел право заключать договоры и дополнительные соглашения к договорам с подрядными организациями на выполнение работ, поставку материалов и иные виды деятельности, имел право на подписание актов на расторжение договоров с подрядчиками.

Также согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени генерального директора ОАО "..." Ш. в дополнительных соглашениях к договору от 21 июля 2008 года, заключенных между заводом и ООО "...", выполнены Дроздовым.

Доводы осужденного Дроздова о том, что денежные средства, переведенные на его счет ООО "...", являются заработной платой, на основании договора об оказании им услуг ООО, заключенный им с Ф. в феврале 2009 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Дроздов являлся заместителем коммерческого директора ОАО "...", и на основании должностной инструкции и генеральной доверенности, выданной ему директором завода Ш., то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях незаконного получения вознаграждения в виде денег за совершение действий в интересах генерального директора ООО "..." Ф., предъявил Ф. требования об оплате денежных средств ему - Дроздову за предоставление заказов ООО "..." от ОАО "...", в противном случае Дроздов угрожал прекращением договорных отношений между обществами.

Как правильно указал суд в приговоре, Ф., поступившие угрозы воспринимал реально, и, опасаясь прекращения договорных отношений с ОАО "...", передал Дроздову свои личные денежные средства в размере 1 460 000 рублей, а затем перечислял денежные средства ООО "..." на личный расчетный счет Дроздова в размере 2 100 000 рублей, то есть действиями Дроздова был причинен вред коммерческой организации ООО "..." и Ф., который является генеральным директором данной организации.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Дроздова, данным им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, потерпевшего Ф. и свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, в частности и показаниям свидетелей Ш., Г. и С., а также протоколу аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ф. и Дроздовым. Суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, установив обстоятельства совершения Дроздовым преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности Дроздова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы, обоснованности удовлетворения иска потерпевшей.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Дроздова по ст. 204 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Дроздову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельствах дела. При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела; возраст осужденного, его семейное положение, характеризующие материалы на осужденного имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, касающиеся того, что суд не обоснованно назначил Дроздову чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие осужденного Дроздова и членов его семьи, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основания для внесения изменений в судебное решение.

Оснований для назначения Дроздову более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Дроздова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: