Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1058/12 (ключевые темы: убийство - алкогольная продукция - допрос - умысел - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1058/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шеваревой С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым

Шеварева С.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шеваревой С.В. исчислен с 9 декабря 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденной Шеваревой С.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шеварева С.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 апреля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шеварева С.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене; она не согласна с выводом суда о том, что склонна к злоупотреблению спиртных напитков; указывает, что судом не учтено поведение потерпевшего, который неоднократно избивал ее, по поводу чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; также указывает, что потерпевший совершил по отношению к ней удушающее действие и, наклоняя ее назад к открытому окну, наклонился к ней, в связи с чем она, отмахивалась находящимся у нее в руке ножом, защищая себя и пытаясь освободиться, при этом ее глаза были закрыты и она не видела удара; в тот момент она опасалась за свою жизнь, испугавшись, что потерпевший выбросит ее из окна или задушит; у нее не было мотива и умысла на убийство своего сожителя; характеризует потерпевшего как неуравновешенного, жестокого и вспыльчивого человека, страдающего зависимостью от алкоголя; оценивая локализацию телесного повреждения и их расположение с потерпевшим относительно друг друга, нахождение ножа у нее в правой руке, указывает, что она не могла причинить потерпевшему умышленный удар; обращает внимание, что суд не принял во внимание характер ее взаимоотношений с погибшим, они прожили вместе 3 года, между ними были хорошие отношения, однако в последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками; она сожалеет и раскаивается в том, что стала причиной смерти любимого человека; утверждает, что в ходе предварительного расследования она способствовала расследованию преступления и не препятствовала его проведению, однако не были тщательным образом исследованы обстоятельства преступления, о чем свидетельствует, в том числе, наличие неточностей в судебно-медицинской экспертизе и постановлении о продлении срока содержания под стражей при указании анкетных данных потерпевшего; указывает, что на нее было оказано давление со стороны следователя и не был предоставлен адвокат, присутствие которого является обязательным в ходе ее допроса; анализируя доказательства по делу, указывает, что в показаниях свидетелей И-вой Е.А., И-вой А.И., А-вой Н.Ф., данных в суде и на следствии, имеются противоречия, что она объясняет давлением со стороны следователя в ходе их допросов в период расследования; по ее мнению, показания указанных свидетелей в суде о том, что она не злоупотребляла спиртными напитками, следует считать объективными; указывает, что ее показания в суде были неправильно истолкованы судом; считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета данных о ее личности, просит учесть, что она не судима, официально работала, к ответственности не привлекалась, вела добропорядочный образ жизни, у нее на иждивении имеется 73-летняя мать, которая нуждается в ее помощи и поддержке ввиду отсутствия других родственников, допрошенные в суде свидетели охарактеризовали ее с положительной стороны; кроме того, судом не принято во внимание мнение адвоката, который просил переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ; просит переквалифицировать ее действия на указанную статью и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.А. Лаврикова указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной Шеваревой С.В. о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными; суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной; оснований для снижения назначенного наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вывод суда о виновности Шеваревой С.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Шеварева С.В. свою вину в совершении убийства не признала, указав, что накануне у нее произошел с сожителем конфликт, в ходе которого он ударил ее; момент нанесения удара ножом потерпевшему 22 апреля 2011 года она не помнит, умысла на убийство у нее не было; в тот момент, когда у нее в руке находился нож, К-в Ф.Ш., придя на кухню, пытался повернуть ее к себе лицом, затем взял за шею и наклонил к окну, каким образом было нанесено ножевое ранение, она объяснить не может.

Суд, оценив показания подсудимой Шеваревой С.В., потерпевшего К-ва Р.Ф., свидетелей И-ой Е.А., И-й А.И., в квартире которых проживали Шеварева С.В. с потерпевший и где было совершено преступление, А-вой Н.Ф., являющейся соседкой И-х, а также заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть К-ва Ф.Ш. наступила в результате умышленных действий Ш-вой С.В., которая нанесла удар ножом в область передней поверхности груди, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в которой произошло преступление и был изъят нож, протоколом осмотра орудия преступления - ножа; заключениями биологических экспертиз, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести выявленного у потерпевшего телесного повреждения и причине смерти последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд надлежащим образом исследовал и проверил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей И-вой Е.А., И-вой А.И., А-вой Н.Ф., которым в приговоре дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий Шеваревой С.В. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ножевого ранения и его локализация в области жизненно важных органов.

Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Шеварева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом.

Данных, подтверждающих доводы осужденной о причинении ею смерти по неосторожности, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденной.

Вопреки доводам жалобы, мнение защиты о переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, указав, что объективных данных о совершении К-вым Ф.Ш. в отношении подсудимой действий, вызвавших ее сильное душевное волнение или угрожавших ее жизни и здоровью, не имеется. При этом судом были приняты во внимание и оценены сведения о наличии у Шеваревой С.В. телесных повреждений при ее задержании, а также представленное стороной защиты в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Шеваревой С.В. телесных повреждений 20 апреля 2011 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденной об оказании на нее давления в ходе допросов со стороны следователя и нарушении ее права на защиту, поскольку как следует из материалов дела, Шеваревой С.В. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке был предоставлен адвокат, с участием которого были проведены все следственные и процессуальные действия.

Наличие неточностей в судебно-медицинской экспертизе и в постановлении о продлении срока содержания под стражей при изложении анкетных данных потерпевшего, о чем указано в жалобе осужденной, носит технический характер и не влияет на законность судебного решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Шеваревой С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Шеваревой С.В. и удовлетворении кассационной жалобы осужденной не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в отношении Шеваревой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шеваревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи