Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1076/12 (ключевые темы: ювелирные изделия - хищение - ст 158 УК РФ - особо крупный размер - флэш-карта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1076/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденной Михневой Е.В. и адвоката Романченко В.А. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Михнева Е.В., не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2011 г.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденной Михневой Е.В. и адвоката Романченко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Михнева признана виновной в совершении кражи в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено 5 мая 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михнева виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Романченко указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что Михнева примерно 1,5 месяца проработала няней в семье С1 и С2 и дополнительно выполняла работу по дому, однако обещанную заработную плату в размере 30 000 рублей ей не выплачивали, в связи с чем она решила в залог невыплаченной заработной платы взять ювелирные изделия, полушубок и ноутбук, как она считала на сумму 90 000 рублей.

Полагает, что потерпевшая С1 чрезмерно завысила стоимость имущества и не представила никаких документов о его стоимости. При этом отмечает, что неоднократные ходатайства о проведении товароведческой экспертизы похищенного и возвращенного потерпевшей, были отклонены судом.

По мнению автора жалобы, хищение 500 000 рублей из пиджака П1 нечем не подтверждено.

Обращает внимание на то, что после возвращения ювелирных изделий, полушубка и ноутбука, потерпевшие не стали заявлять гражданские иски. Считает, что даже при наличии хищения имущества, оно совершено не в особо крупном размере, а с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагает, что Михнева совершила самоуправство, так как осуществила реализацию своего права с нарушением процедуры реализации такового.

Отмечает, что Михнева ранее не судима, гражданка Молдовы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михневой на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи, либо переквалифицировать действия Михневой на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В кассационной жалобе осужденная Михнева выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что объективных доказательств для признания ее виновной в совершении хищения чужого имущества из корыстных побуждений и осуждения к 6-ти годам лишения свободы органами предварительного расследования не представлено.

Находит приговор суда чрезмерно суровым.

Утверждает, что потерпевшие не выплачивали ей зарплату, и потому она взяла в залог вещи, оценка стоимости которых не произведена. Указывает, что таким образом отстаивала свои права на заработную плату.

Отмечает, что ранее не судима, имеет медицинское образование, и все что произошло с ней, является недоразумением.

Обращает внимание на то, что взятые ею вещи полностью возвращены, что не получило отражение в приговоре.

Настаивает на том, что 500 000 рублей, пропажа которых обнаружена через 4 месяца, она не брала.

Отмечает, что ранее не нарушала закон, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном.

Просит переквалифицировать ее действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах этой статьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова Е.В., находя вину Михневой в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной, квалификацию действий правильной, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении кражи в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина осужденной Михневой установлена:

показаниями потерпевшей С1 о том, что Михнева, работавшая в их семье в качестве няни, совершила хищение принадлежащих ей (С1) ювелирных изделий, иконы, шубы, босоножек, причинив ущерб на сумму 1 778 300 рублей, а также принадлежащих П1 - денежных средств в сумме 500 000 рублей, спортивных брюк стоимостью 5 000 рублей и кофты стоимостью 20 000 рублей. Также были похищены флэш-карта и неработающий ноутбук. После обнаружения ею хищения ювелирных изделий, Михнева скрылась. 13 мая 2011 г. консьержка сообщила, что женщина, похожая на Михневу, прошла в подъезд, после чего П1 задержал последнюю. Затем в подъезде был обнаружен пакет с похищенной шубой и ноутбуком. В день задержания на Михневой были надеты похищенные брюки, кофта и босоножки;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С3, работавшей в качестве консьержа подъезда, в котором снимали квартиру потерпевшие, о том, что 5 мая 2011 г. С1 рассказала ей, что Михнева похитила ювелирные изделия. 13 мая 2011 г. С3 находилась на рабочем месте и увидела как Михнева зашла в дом, о чем она тут же сообщила по телефону С1. После чего С1 задержал Михневу;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С4 о том, что ее бывшая свекровь Михнева 10 мая 2011 г. приехала к ней и попросила сохранить кольцо и серьгу, пояснив, что они принадлежат ей, а также передала флэш-карту. 14 мая 2011 г. она выдала сотрудникам правоохранительных органов серьгу и кольцо, а флэш-карту не смогла выдать, так как не может вспомнить ее местонахождение;

Судом также исследованы: заявление потерпевшей о привлечении Михневой к уголовной ответственности за хищение имущества; протокол осмотра места происшествия - приквартирного холла, в ходе которого были обнаружены спрятанные в коробку шуба и ноутбук; протокол изъятия у Михневой босоножек, спортивных кофты и брюк; протокол добровольной выдачи С4 кольца и серьги, переданных ей Михневой; протокол осмотра изъятых предметов, в ходе которых С1 и П1 сообщили о принадлежности этих предметов им; протокол выемки из магазина "А" кольца, сданного С5, которое, согласно пояснениям П1, принадлежит С1; протокол осмотра изъятого из магазина кольца, которое, согласно пояснениям С1, принадлежит ей; другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Михневой в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами Михневой, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной о том, что она взяла вещи в залог невыплаченной зарплаты, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, ставить под сомнение который оснований у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре, в связи с чем мнение осужденной и адвоката, изложенное в кассационных жалобах, о необходимости переквалификации действий Михневой на ч. 1 ст. 330 УК РФ либо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

Наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" нашло свое отражение в приговоре суда. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновной, полностью отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. в отношении Михневой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: