Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1077/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - адвокат - место отбывания наказания - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1077/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тюленева М.Ю. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Тюленева М.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного

Гусева А.А., от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Тюленева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2010 г. Гусев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2010 г.

Наказание Гусев отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Адвокат Тюленев обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Гусева от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2010 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года ходатайство адвоката Тюленева оставлено без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Тюленев выражает несогласие с решением суда, указывая, что по месту отбывания наказания Гусев характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имел, имеет 17 поощрений, после освобождения будет иметь постоянное место жительства и место работы.

Отмечает, что мать Гусева является инвалидом, проживает одна и нуждается в помощи сына, который является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что Гусев окончательно и бесповоротно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гусев не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, наличие поощрений, о чем упоминается в кассационной жалобе.

Однако, принимая во внимание характер преступления, за которое Гусев осужден, данные о его личности, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Тюленева М.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Гусева А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи