Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-1086/2012 (ключевые темы: особо крупный размер - касса - исправительные колонии общего режима - исправление осужденного - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-1086/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погребного С.Л. и потерпевшей Хильченко В.Л. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Погребной С.Л., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью. Взыскано с Погребного С.Л. в пользу Х. ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Погребного С.Л., адвоката Оспенникова А.Е., потерпевшей Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Погребной признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погребной виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Погребной с приговором не согласен, указывает на обвинительный уклон суда первой инстанции, выводы которого, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания без учета мнения потерпевшей. Просит приговор изменить в части квалификации и назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные ей показания были искажены в приговоре. Обращает внимание на то, что Погребной причинил ей ущерб на сумму ..., поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не учел то, что Погребной внес в кассу ... и тем самым фактически отказался от мошеннических действий. Кроме того, судом первой инстанции не учтено ее заявление о назначении наказания Погребному с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Погребного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Погребного С.Л. и потерпевшей Х. государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшей Х. о том, что в конце сентября 2010 года Погребной, представившись помощником директора автосалона ООО "..." пообещал помочь ей приобрести автомашину со скидкой, в связи с чем, она передала ему частями ... для внесения в кассу автосалона. Когда в назначенный день она приехала в автосалон за машиной, то узнала, что денежных средств, которые она передала Погребному, на счет автосалона не поступало;

- показаниями свидетеля Ш. - сестры потерпевшей, о том, что Погребной, обещая помочь ее сестре приобрести автомашину со скидкой, должен был внести в кассу деньги, которые ему передала Х. Позднее они узнали, что Погребной деньги не внес, а потратил их, вернув сестре только ...;

- показаниями свидетеля З. - менеджера автосалона ООО "..." о том, что 1 октября 2010 года к нему обратился Погребной, которого он знал как сотрудника службы безопасности, сообщив, что его сестра Хильченко желает приобрести автомобиль. Он составил договор на имя Ш. и счет к оплате, передал документы Погребному, сообщив, что необходимо внести предоплату за машину. Однако деньги на счет салона так и не поступили. Через некоторое время в салон за машиной прибыла Х., в результате чего выяснилось, что полученные от Х. денежные средства за автомобиль Погребной в кассу не внес. На следующий день Погребной привез ... рублей, которые были внесены Х. в кассу в качестве предоплаты за машину. Однако более никаких денег на счет не поступало, договор с Х. был расторгнут, а ...  рублей были ей возвращены;

- а также письменными материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и обвиняемым Погребным, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои данные ранее показания; ответом директора по персоналу ООО "...", согласно которому Погребной не является и не являлся сотрудником ООО "..."; ответом главного бухгалтера ООО "..." о том, что счет N ... от 27.09.2010 года на имя Ш. не выписывался, форма счета не соответствует форме счета ООО "..."; другими доказательствами исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что ее показания в приговоре искажены, ее позиция истолкована судом первой инстанции неверно, несостоятельны. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Хильченко, отраженные в приговоре, полностью соответствуют протоколу судебного заседания, получили должную оценку судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Погребного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

То обстоятельство, что осужденный вернул потерпевшей ... рублей, суд правильно расценил, как возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере ... рублей, который в соответствии с законом является особо крупным размером, а потому доводы жалоб о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака "особо крупного размера", являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевшая указывают в жалобах. Судом учтено то, что Погребной ранее не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны положительные характеристики осужденного, а также позиция потерпевшей ....

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Погребного С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи