Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1090/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - организованная группа - служебное положение - меры пресечения - легализация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 22-1090/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы представителей потерпевшего ... адвоката Тимошкина А.М., защитника - адвоката Рындина В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым:

Стенищев С.А., ... ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение 64 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гвоздев А.В., ... ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение 63 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному Стенищеву С.А. исчислен с 23 ноября 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей в период с 28 января 2010 года по 26 марта 2010 года.

Мера пресечения в отношении Стенищева С.А. изменена с залога на заключение под стражу.

Мера пресечения Гвоздеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнения прокурора Фроловой Е.А., представителя потерпевшего ..., полагавших необходимым кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. и кассационные жалобы представителей потерпевшего ..., адвоката Тимошкина А.М. - удовлетворить, кассационную жадобу защитника - адвоката Рындина В.В. - оставить без удовлетворения, приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; а так же выслушав объяснения защитника - адвоката Рындина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб представителей потерпевшего ..., выслушав объяснения защитника - адвоката Попова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Стенищев С.А. и Гвоздев А.В. признаны виновными в совершении двух преступлений мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой; в совершении 14 преступлений мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; в совершении 47 преступлений мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях и других сделок с иным имуществом, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Кроме того, Стенищев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Стенищев С.А. и Гвоздев А.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания осужденному Гвоздеву А.В., считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация денежных средств; судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Гвоздевым А.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено Гвоздеву А.В. несправедливое наказание, не соответствующее своему размеру.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ... просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному Гвоздеву А.В. наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО ... адвокат Тимошкин А.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно и немотивированно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Гвоздевым А.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено Гвоздеву А.В. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание; при назначении наказания Стенищеву С.А. и Гвоздеву А.В., судом немотивированно решение о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рындин В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденного Стенищева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; суд необоснованно отказал стороне защиты о назначении и проведении дополнительных экспертиз, нарушив право Стенищева С.А. на защиту; суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей; необоснованно огласил протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а так же не дал оценки иным доказательствам, полученным в ходе досудебного следствия с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим исключению из числа доказательств; считает, что уголовное дело в отношении Стенищева С.А. возбужденно незаконно, а следственные действия, проведены с участием Стенищева С.А. в ходе досудебного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение права Стенищева С.А. на защиту; суд не рассмотрел вопрос о снятии ареста со здания, расположенного в ... по ул. Ю.Моравская гор. Воронежа и о возврате залога; указывает на расхождения в сумме причиненного ущерба и в сумме удовлетворенных исковых требований; считает, что со Стенещева С.А. необоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета свидетелю П-й Е.А., которая не явилась в судебное заседание.

Просит отменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей; с учетом данных о личности осужденного Стенищева С.А., изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрения настоящего уголовного дела суд, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не исследовал и не проверил с достаточной полнотой доказательства, представленные стороной обвинения, в частности не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в обосновании легализации Стенищевым С.А. и Гвоздевым А.В. денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции, путем приобретения ООО ... у ОАО ... на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, .... Судом не мотивированно должным образом решение об исключении из обвинения Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. такого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация денежных средств; не указано, в связи с чем суд положил в основу приговора одни доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг другие.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 6, 60 УК РФ

При назначении наказания Гвоздеву А.В., суд указал на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, при этом суд, вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, должным образом свои доводы не мотивировал, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым Гвоздев А.В. мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринимал, данным о личности Гвоздева А.В. и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в кассационных жалобах, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Стенищева С.А., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а потому может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения Стенищеву С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Стенищева С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до 07 марта 2012 года.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы представителей потерпевшего ОАО ..., адвоката Тимошкина А.М. - удовлетворить, кассационную жалобу защитника - адвоката Рындина В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: