Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1101 (ключевые темы: нападение - сберегательный банк - обвинительный приговор - меры пресечения - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1101

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Гуламова Н.Р., адвокатов Лапшина А.Н., Алиева Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым Гуламов Н.Р., ..., не имеющий судимостей, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей и прокурора.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Гуламова Н.Р., адвокатов Лапшина А.Н., Алиева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гуламов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 19 ноября 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуламов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуламов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он преступления не совершал и не мог совершить, находился в это время в г. Долгопрудный Московской области, что подтвердили свидетели, приговор основан на предположениях, на видеозаписи из Сбербанка, на основании которой суд пришел к выводу о его виновности, изображен не он, а другой человек, на похищенных у потерпевшей вещах нет его, Гуламова, отпечатков пальцев.

Адвокат Лапшин А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, Гуламова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку приговор основан на предположениях, на видеозаписи из Сбербанка изображен не Гуламов, а другой человек, что подтвердили свидетели стороны защиты, а также свидетель стороны обвинения П.О.В. Приговор основан на недопустимых доказательствах. В ходе предварительного расследования ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения. Оценка судом показаний свидетеля Г.Р., данных в судебном заседании является предвзятой. Алиби осужденного подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами. Доводы защиты о невиновности Гуламова в приговоре не опровергнуты. Действия напавшего на потерпевшую неверно квалифицированы, как разбой.

Адвокат Алиев Г.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В жалобе адвокат анализирует приведенные в приговоре доказательства, указывает об их недопустимости, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, указывает, что наличие у Гуламова алиби подтвердили ряд свидетелей, показаниям которых не имеется оснований не доверять. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые основаны на противоречивых доказательствах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору, виновность Гуламова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Н.Ф., согласно которым 19 ноября 2010 г., примерно в 11 часов 40 минут она пришла в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., где получила со своего счета деньги, затем она пошла в магазин, после этого направилась домой, открыла магнитным ключом дверь подъезда, вошла в тамбур, сразу же почувствовала удар по лобной части головы, от удара испытала резкий шок и боль, после чего упала на пол и потеряла сознание. Через несколько секунд она пришла в себя, сумки при ней не было, напавшего на нее человека также не было. Поискав сумку, она нигде ее не обнаружила, пошла в продуктовый магазин, откуда вызывала полицию.

- показаниями свидетеля П.О.В. - сотрудника полиции, который показал, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на К.Н.Ф. была изъята видеозапись из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. .... В ходе анализа указанной видеозаписи был установлен предполагаемый преступник, который на видеозаписи разговаривал по мобильному телефону, отвечая на входящий звонок. На основании информации с технических каналов связи, предоставленной сотовыми операторами, был установлен номер мобильного телефона предполагаемого преступника, а также анкетные данные абонента. На основании анализа детализации были установлены связи предполагаемого преступника, а в дальнейшем - полные анкетные данные подозреваемого, которым оказался Гуламов Н.Р. Он был задержан. По мнению свидетеля П., Гуламов похож на человека, зафиксированного на видеозаписи, изъятой из Сбербанка,

- показаниями свидетеля Г.А.М. о том, что он знаком с Гуламовым с лета 2009 г., они вместе работали. В ходе предварительного расследования он участвовал в просмотре видеозаписи, на которой узнал Гуламова,

- протоколом просмотра указанной видеозаписи,

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Гуламова, согласно которому 19 ноября 2010 г. зафиксировано телефонное соединение с его номера в 11 часов 42 минуты, при приеме входящего вызова задействована базовая станция, расположенная по адресу: ... бульвар, д. ..., к. ....

- заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемок, в ходе которых были изъяты: видеозапись из Сбербанка, детализации телефонных соединений, протоколом изъятия у Гуламова мобильного телефона.

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о совершении Гуламовым разбойного нападения на потерпевшую К.Н.Ф. 19 ноября 2010 г., примерно в 12 часов 23 минуты, в подъезде N ... дома ... по ... в г. Москве.

Между тем, на основании собранных по делу доказательств можно лишь сделать вывод о том, что 19 ноября 2010 г., в 11 часов 42 минуты Гуламов находился в отделении Сбербанка России по адресу: г. Москва, ..., дом .... В приговоре суда не только не приведено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гуламов через 41 минуту после посещения Сбербанка оказался в подъезде потерпевшей, где совершил на нее разбойное нападение, но и отсутствуют какие-либо выводы о том, что факт нахождения Гуламова в отделении Сбербанка каким-либо образом взаимосвязан с разбойным нападением на потерпевшую К.Н.Ф. в подъезде ее дома.

Кроме того, сославшись в приговоре, как на доказательство виновности Гуламова, на заключение портретной экспертизы, суд указал отсутствующий в указанном экспертном заключении вывод, что эксперт не исключает того, что на видеозаписи изображен Гуламов.

Между тем, согласно выводам эксперта, которому было поручено проведение портретной экспертизы, решить вопрос, одно или разные лица изображены на видеозаписи из отделения Сбербанка и на копии паспорта на имя Гуламова, не представляется возможным, поскольку изображения лица, зафиксированного объективом видеокамеры, для идентификации личности по признакам внешнего облика не пригодно.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор не может быть основан на фактических данных, порождающих лишь предположение о наличии тех или иных обстоятельств. Однако, вывод суда о совершении Гуламовым преступления основан лишь на предположениях, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления судом не опровергнута. Суд, неверно определив предмет доказывания по данному уголовному делу, опроверг лишь версию Гуламова о том, что он не находился в отделении Сбербанка 19 ноября 2010 г., в 11 часов 42 минуты, однако органами предварительного расследования Гуламову не предъявлялось обвинение в совершении преступления в указанное время и в указанном месте. При этом судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о непричастности Гуламова к совершению разбойного нападения на потерпевшую в подъезде ее дома, расположенного по другому адресу, и совершенному в другое время.

В соответствии с положениями ст. 380 ч. 1 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Оснований для изменения Гуламову меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Гуламова Н.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гуламова Н.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 12 мая 2012 г. включительно.

Председательствующий:

Судьи: