Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1130/12 (ключевые темы: возобновление производства по делу - задержание - производство по уголовным делам - розыск - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1130/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Карповой В.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Карповой В.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, выступление подсудимой Карповой В.И., защитника Гордеевой Н.К. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы 28 апреля 2011 года поступило уголовное дело в отношении Карповой В.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 30 сентября 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимой Карповой В.И., которая скрылась, ее местонахождение было неизвестно.

Постановлением суда от 1 декабря 2011 года в связи с задержанием Карповой В.И. производство по уголовному делу возобновлено.

Выражая несогласие с данным постановлением, подсудимая Карпова В.И. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что после направления в суд уголовное дело поступило в производство судьи Музыченко О.А., однако постановление о возобновлении производства по делу вынесено судьей того же суда Захаровой Т.Р., что, по ее мнению, следует расценивать как нарушение требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда; кроме того, указанным постановлением судья назначила судебное заседание на тот же день 1.12.11., в связи с чем потерпевший и защитник по делу в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела; судебное разбирательство по существу было начато в отсутствие потерпевшего, что противоречит смыслу ст. 249 УПК РФ, предусматривающей обязательную явку потерпевшего; считает постановление о возобновлении производства по делу незаконным и просит отменить судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Карповой В.И., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд, получив сведения о задержании находящейся в розыске подсудимой Карповой В.И., руководствуясь ст. 253 УПК РФ, обоснованно принял решение о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию по существу. Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства по делу, являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы подсудимой о нарушении требований закона о неизменности состава суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 242 УПК РФ в случае, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений требований указанной статьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы Карповой В.И. при вынесении процессуального судебного документа о возобновлении производства по делу права потерпевшего на его участие в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 249 УПК РФ, нарушены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при вынесении данного постановления, поскольку ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания при поступлении уголовного дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Карповой В.И. и удовлетворения ее кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года о возобновлении производства по делу в отношении Карповой В.И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи