Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1131 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - меры пресечения - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

При секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Одноколенко С.М.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Кутузова года рождения, уроженца г. ..., гр-на РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул., ранее не судимого -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по 6-ти эпизодам преступлений, ч. 4 ст. 159 УК РФ по 23-м эпизодам преступлений -

- возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом и составлении обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мера пресечения Кутузову М.С. оставлена прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей определение суда отменить, а уголовное дело в отношении Кутузова М.С. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения обвиняемого Кутузова М.С., представителей потерпевших: ООО "..." и ООО "рг" - И.В., ООО "..." - С.Н., ООО "А" - Г А.Г., оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Кутузов М.С. обвиняются в совершении 6-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 23-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении Кутузова М.С. в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению Кутузову М.С. инкриминируется совершение 29-ти эпизодов вышеуказанных преступлений, ряд из которых связан с хищением имущества в особо крупном размере, а другие - с хищением имущества в крупном размере.

Согласно положениям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями и статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

В обвинительном заключении, как это предусмотрено нормами ст. 220 УПК РФ, также должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При производстве по уголовному делу в отношении Кутузова М.С. указанные требования закона в не соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное Кутузову М.С. по 16-ому эпизоду преступной деятельности, содержит существенные противоречия.

Так, исходя из формулировки предъявленного Кутузову М.С. обвинения по 16-ому эпизоду, он обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, тогда как его действия по этому эпизоду квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Стоимость похищенного имущества по этому эпизоду составила руб. 13 коп., что исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Указанное противоречие, содержащееся в предъявленном Кутузову МС. обвинении, является, по мнению суда, существенным и препятствует рассмотрению дела судом по существу, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме этого, положения ст. 220 УПК РФ обязывают следователя указывать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, ссылки на тома и листы уголовного дела, а к обвинительному заключению прикладывать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Указание требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении Кутузова М.С. также не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении при указании сведений о потерпевших следователь ограничился перечислением юридических лиц с указанием фамилии, имени и отчества их представителей. Аналогичные сведения зафиксированы в списке лиц, подлежащих вызову в суд, где в нарушение положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ отсутствуют данные о месте нахождения как юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, так и их представителей. Тома и листы дела, на которые имеется ссылка в этой части, не содержат указанных сведений, по большей части на данных листах дела содержатся постановления о признании юридических лиц потерпевшим по уголовному делу, в которых отсутствуют сведения о месте их нахождения, а также о месте нахождения лиц, представляющих их интересы.

На данное определение суда государственным обвинителем Одноколенко С.М. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований Постановления КС РФ от 04.03.2008 г. N 2-П; на то, что, исходя из формулировки предъявленного Кутузову обвинения по 16-ому эпизоду, очевидно, что в диспозиции этого эпизода допущена техническая ошибка, которая не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Также обвинительное заключение имеет приложение, в котором представлен список лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием их места жительства и со ссылкой на тома и соответствующие листы уголовного дела, где содержится информация о потерпевших и свидетелях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из обвинительного заключения, формулировка диспозиции по 16-ому эпизоду предъявленного Кутузову М.С. обвинения в совершении мошенничества, не соответствует квалификации его действий органами предварительного следствия, указанной в обвинительном заключении по этому эпизоду, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом по существу и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно его право защищаться от конкретного обвинения.

Также суд обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в части отсутствия в нем данные о месте нахождения юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, так и их представителей.

В своём определении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о возвращении уголовного дела в отношении Кутузова М.С. прокурору законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, не усматривает.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Кутузову М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года в отношении Кутузова о возвращении уголовного дела прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения Кутузову М.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи