Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1135 (ключевые темы: врач - ходатайства участников процесса - заключение эксперта - скорая медицинская помощь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Ломжина А.Н. и осуждённого Колесникова М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.,

которым Колесников М.В., "..." года рождения, уроженец г. "...", гражданин "...", неработающий, зарегистрированный по адресу: "...", фактически проживающий по адресу: "...", ранее не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Колесникову М.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 19 июля 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Ломжина А.Н. и осуждённого Колесникова М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колесников М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 июля 2010 г., в период времени с 18 ч. 00 м. до 23 ч. 45 м., точное время следствием не установлено, в г. Москве, в отношении потерпевшего С-на С.И., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесников М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Колесниковым М.В., который указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, обращает внимание на то, что со стороны следствия на него оказывалось давление, на то что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе понятых, судебно-медицинского эксперта и просмотре видеозаписи, указывает, что судом не учтено, что он ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, работал без договора, имеет родителей-инвалидов, находился в сложном материальном положении, принял меры к вызову врача для потерпевшего. Просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор суда.

- адвокатом Ломжиным А.Н., в защиту осуждённого Колесникова М.В., который с приговором суда не согласен, указывает на его незаконность и необоснованность, на то, что органами следствия и судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, приговор вынесен с обвинительным уклоном и основан на предположениях, а также отмечает, что не все ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Колесникова М.В., в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего С-на Д.С., свидетелей К-вой Е.А., Б-вой Л.В., З-ва А.А., К-ной Л.В., В-ва С.В., Д-ва С.М., С-на К.В., К-вой Е.А., Б-кого А.А., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы авторов кассационных жалоб о непричастности Колесникова М.В. к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего С-на Д.С. следует, что его отец дружил с Колесниковым М.В. Со слов отца - С-на С.И., ему известно, что во время распития спиртных напитков Колесников избивал отца.

Из показаний свидетеля Б-вой Л.В. следует, что находясь в квартире Колесникова М.В., она обратила внимание на мужчину, лежащего на полу в комнате. Колесников М.В. сказал, что это его друг, которого жена выгнала из дома, предложил его не трогать, поскольку тот пьян и спит. Вернувшись в квартиру Колесникова через два часа, она увидела, что мужчина лежит в той же позе, как и в тот момент, когда она первый раз заходила в квартиру. Вместе с Колесниковым она пыталась поднять мужчину, оказать помощь, а затем вызвала врачей "скорой помощи", которые установили, что мужчина находится в коме.

Показания свидетеля В-ва С.В., на которые ссылается защита в кассационной жалобе как на доказательство непричастности Колесникова к преступлению, о том, что потерпевшего, возможно избили на улице, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку В-в С.В. очевидцем произошедшего не был, и об этом предположении ему стало известно от Колесниковой Е.А., показавшей в судебном заседании, что для того, чтобы ускорить приезд врачей "скорой помощи" они сообщили о том, что избитый человек найден на улице.

Показания свидетелей не противоречат заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С-на С.И. Заявление Колесникова М.В. о том, что повреждения у потерпевшего образовались при падении с дивана, на котором он спал, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что давность причиненных повреждений эксперт определил как 3-8 часов до наступления смерти, при этом, эксперт К-ва Е.Н., подтвердившая выводы экспертного заключения, исключила получение телесных повреждений при падении с дивана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и оснований, подтверждающих утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, не имеется.

Доводы авторов кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни и отверг другие.

Ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении либо об отказе в этом.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя. Заявление Колесникова М.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия было проверено, не нашло своего подтверждения, в связи с чем постановлением от 15 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Савина К.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Колесникова М.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Колесникову М.В., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Колесникова М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи