Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-1137 (ключевые темы: общественно опасное деяние - ст 158 УК РФ - законный представитель - общественная опасность - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-1137

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от "27 февраля" 2012 года

кассационные жалобы адвоката Кима Ю.С., Мурзина М.В. и законного представителя Мурзиной Л.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от "29 ноября" 2011 года, которым Мурзин года рождения, уроженец г. Московской, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлено применить к Мурзину М.В. принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 , ч. 3 ст. 101 УК РФ, поместить его в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение.

При помещении в психиатрический стационар избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Кима Ю.С., законного представителя Мурзину Л.П., Мурзина М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда Мурзин М.В. признан совершившим в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На постановление суда принесены кассационные жалобы:

- адвокатом Кимом Ю.С., законным представителем Мурзиной Л.П. и Мурзиным М.В., которые считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ч. 1 ст. 437 и ч. 1 ст. 441 УПК РФ, в последнем судебном заседании 29.11.2011 г. Мурзин М.В., присутствуя в судебном заседании, был лишен возможности участвовать в процессе, считают, что на выводы суда о том, что Мурзин М.В. представляет повышенную общественную опасность повлияли материалы уголовного дела и заключение комиссии экспертов по другому уголовному делу, при этом, ходатайство об истребовании медицинской карты Мурзина М.В. из Химкинской психиатрической больницы судом необоснованно отклонено. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

В кассационной жалобе законного представителя Мурзиной Л.П. и Мурзина М.В. указывается, что Мурзин М.В. преступления не совершал, ночью 29 апреля 2011 г. находился дома, что подтвердил его отец - Мурзин. после задержания Мурзина М.В. он был допрошен в отсутствие законного представителя, судом необоснованно было отказано в ходатайстве адвоката о вызове понятых и статистов, принимавших участие при опознании Мурзина М.В., указывают, что свидетель М.И. оговорил Мурзина М.В., обращает внимание на нарушения прав Мурзина М.В. на защиту, а также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приведенные в постановлении доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершение общественно-опасного деяния Мурзиным М.В. подтверждается показаниями потерпевшего В.В., свидетелей С.В., М.И., а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего В.В. следует, что ночью 29 апреля 2011 г. было разбито стекло его автомашины и из штатного места крепления автомагнитолы похищена принадлежащая ему автомагнитола "..." стоимостью рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Со слов сотрудника милиции ему известно, что по подозрению в совершении кражи автомагнитолы задержан молодой человек.

Из показаний свидетелей А.А., С.В. следует, что при патрулировании территории они обратили внимание на двух молодых людей, впоследствии оказавшимися М.И. и Мурзиным М.В., которые находились возле автомашины. Молодые люди, заметив их, разбежались в разные стороны, и они задержали только а М.И., у которого при личном досмотре была обнаружена и изъята магнитола, при этом в пояснил, что указанную автомагнитолу он похитил из салона автомашины марки. На следующий день в СО при ОВД по району Северное Тушино г. Москвы А.А. узнал сообщника - Мурзина М.В., которому удалось скрыться.

Из показаний свидетеля а М.И. следует, что 29 апреля 2011 г. примерно в 02 часа 35 мин. он вместе с Мурзиным М.В. находились недалеко от станции метро "П.". Во дворе одного из домов они решили вскрыть автомобиль белого цвета. Мурзин М.В. достал отвертку и разбил стекло водительской двери, а он (И.И.) залез в салон автомашины и вырвал со штатного места автомагнитолу фирмы "...", которую спрятал под куртку и вылез из салона. После этого, его задержали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли автомагнитолу, а Мурзину удалось скрыться.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что Мурзин М.В. общественно-опасное деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ст. 158 УК РФ не совершал и свидетель М.И. оговорил его, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля М.И., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетель оговаривает Мурзина М.В. установлено не было.

В тоже время, суд, допросив свидетеля В.Ф. - отца Мурзина М.В., оценил его показания в постановлении и указал по каким основаниям не доверяет его им.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку Мурзину М.В., как лицу, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, было предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, а также в судебном заседании принимали участие адвокат и законный представитель Мурзина М.В. - Мурзина Л.П.

Ссылка законного представителя на то, что в период предварительного следствия Мурзин М.В. был допрошен в отсутствие законного представителя не нашла своего подтверждения, поскольку все следственные мероприятия с Мурзиным М.В. проведены с участием адвокатов.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного решения об их удовлетворении либо об отказе в этом. Оснований для назначения и проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов из выводов которого следует, что степень имеющихся психических расстройств у Мурзина М.В. выражена столь значительно, что лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время, в силу имеющегося хронического психического расстройства Мурзин М.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, склонности к агрессии и совершению общественно-опасных деяний, наряду с нарушением критических способностей, Мурзину М.В., как представляющему повышенную общественную опасность, рекомендуется направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, общественно-опасное деяние Мурзина М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , однако, учитывая, что указанные действия Мурзиным М.В. совершены в состоянии невменяемости, суд обоснованно применил в отношении Мурзина М.В. принудительные меры медицинского характера.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Мурзина оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: