Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1180 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - задержание - телефонные и иные переговоры - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1180

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Виллерта А.В., адвоката Куракина И.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым

Виллерт А.В., судимый: 09.12.2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.12.2008 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 20.08.2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Виллерта А.В., адвоката Варновой М.А., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Виллерт А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 12 августа 2010 года и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в период до 20 августа 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Виллерт А.В. виновным себя не признал

В кассационной жалобе адвокат Куракин И.А., в защиту осужденного Виллерта А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его неправосудным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Виллерт А.В. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, наказание назначено несправедливое, излишне суровое. Ссылается на наличие множества противоречий в материалах дела, в том числе, вещественных доказательствах, сводках телефонных переговоров, которые судом не устранены, объективная сторона преступления не установлена, приговор основывается на показаниях свидетеля С., которые вызывают сомнение в своей правдивости, поскольку данный свидетель отрицательно характеризуется, как лицо, употребляющее наркотики, состоит с ним в неприязненных отношениях из-за долговых обязательств, имеет все основания для его оговора с целью невозврата долга. При этом судом не были приняты все меры для вызова С. в судебное заседание, не истребованы данные о его личности, С., являющийся основным свидетелем обвинения, не допрошен судом. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми, таких как распечатки сводок телефонных переговоров, материалы ОРМ, полученные с участием представителей общественности В, ранее участвовавшего в проведении других оперативных мероприятий, имеющего признаки лица, употребляющего наркотические средства, а также А., который лично знаком с сотрудником УФСКН О. Показания А. и В. являются противоречивыми, имеются основания не доверять показаниям сотрудников 5 отдела службы по СВАО УФСКН, как лиц, заинтересованных в исходе дела. Доводы следствия о приобретении героина весом 4,86 гр. с целью сбыта основаны на предположениях, на оперативной информации, которая не соответствует требованиям УПК РФ и требованиям допустимости. Результаты ОРМ в отсутствие представителей общественности на месте передачи наркотических средств являются незаконными. Ходатайства стороны защиты о вызове дополнительного свидетеля В., обеспечении явки свидетеля С., о направлении уголовного дела прокурору необоснованно отклонены судом, ряд ходатайств остался не разрешенным. Полагает, что его действия по передаче закупщику С. детского порошкового чая под видом наркотика должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, а действия, направленные на приобретение наркотического средства с целью его употребления, которые он не смог осуществить в связи с задержанием, подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку оба инкриминируемых ему преступлений совершены по адресу: г. Москва, ул. К., д., стр., который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы и он не давал согласия на продолжение рассмотрения уголовного дела Бабушкинским районным судом г. Москвы. Ссылается на незаконность вынесенного судьей постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и о своем несогласии с ним. Просит учесть состояние его здоровья, признание вины, деятельное раскаяние, готовность изобличить закупщика, смягчить назначенное наказание и применить в отношении него ст. 64 УК РФ, которая была необоснованно не применена в отношении него судом. При этом приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Виллерта А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля С. по обстоятельствам приобретения им 12 августа 2010года наркотического средства у Виллерта, который предложил ему зачислить денежные средства в сумме 1500 рублей через терминал на карту "А" с определенным номером, а после перечисления им денег, сообщил о месте нахождения свертка с наркотическим средством, который он обнаружил в указанном Виллертом месте и выдал сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетелей В. и М. по обстоятельствам производства оперативного мероприятия- закупки наркотических средств у Виллерта, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом героина путем закладок, а также по обстоятельствам задержания Виллерта 20 августа 2010года по информации, что он намеревается сбыть наркотическое средство героин, полученной ими в результате прослушивания телефонных переговоров Виллерта, задержания последнего и изъятия у него свертка с веществом светлого цвета, а также кредитной карты "А"; показаниями свидетеля А. о его участии в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии; показаниями свидетелей В. и М. по обстоятельствам их участия в качестве представителей общественности при изъятии у Виллерта свертка с веществом светлого цвета, кредитной карты "А" на его же имя; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 12 августа 2010 года и изъятого у Виллерта, которое он приготовил для незаконного сбыта героина весом 4,85 гр, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Виллерта А.В. о его непричастности к совершению преступлений, о том, что он не сбывал наркотическое средство С., деньги получил от него в счет возврата долга, под видом наркотических средств передал С. пакетик с чаем, а изъятый у него, Виллерта А.В., сверток с героином был подброшен сотрудниками наркоконтроля, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Виллерт А.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана, а приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей С., А., В., сотрудников УФСКН В и М, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей С., В., М., А., В. и М., самого осужденного Виллерта А.В., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля С., однако положительных результатов они не дали и показания данного свидетеля были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что полученные по делу доказательства, в том числе, распечатки телефонных переговоров, результаты ОРМ являются недопустимыми. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведенными в приговоре мотивами.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

О наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств свидетельствуют количество данного средства изъятого у Виллерта при задержании по имеющейся информации о его намерении сбыть героин, преступная деятельность Виллерта А.В., направленная на незаконный сбыт наркотического средства С., разработанная и налаженная схема сбыта наркотических средств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Виллерта А.В. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий Виллерта А.В. на ст.ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, о чем ставится вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку место окончания совершения Виллертом А.В. преступления относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы в связи с тем, что наркотические средства у Виллерта А.В. были обнаружены и изъяты в помещении приемного отделения ГКБ N ... по адресу: ул. Л., д. ... г. Москвы. Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом правильно, с учетом требований ст. 32 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о не разрешении судом заявленных ходатайств, необоснованном отклонении ходатайств о вызове дополнительного свидетеля, возврате дела прокурору, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон, ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, возвращении дела прокурору были обоснованно отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.

Наказание осужденному Виллерту А.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, о состоянии здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Виллерту А.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в отношении Виллерта А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: