Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1182/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - хищение чужого имущества - тренажеры - ст 158 УК РФ - соглашение о сотрудничестве)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1182/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Георгиева Р. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым Георгиев Р., несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.08.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Георгиева Р., мнение защитника Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Георгиев Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут 15 августа 2011 года до 19 часов 30 минут 22 августа 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Георгиев Р., заявив о полном признании вины, фактически виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Георгиев Р., не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на необоснованный отказ суда в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей Ц на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что суд не учел полное и добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, то, что она претензий к нему не имеет, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с первого дня заключил соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а назначенное Георгиеву Р. наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Георгиева Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ц, согласно которым в период с 20 часов 00 минут 15 августа 2011 года по 19 часов 30 минут 22 августа 2011 года из ее квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. П, д., корп. , кв., путем взлома замка, на который была закрыта входная дверь, были похищены две картины стоимостью 2500 рублей каждая, спортивный тренажер стоимостью 4000 рублей, детская прогулочная коляска стоимостью 2 350 рублей, а всего имущество на общую стоимость 11 350 рублей, что не является для нее значительным ущербом; показаниями свидетеля М. о том, что он и его знакомые из Республики Молдова, среди которых был и Георгиев Р., проживали без регистрации по адресу г. Москва, ул. П, д., корп., кв. В один из дней конца августа 2011 года Георгиев Р. принес в указанную квартиру вещи - детскую коляску, тренажер и картины, пояснив, что их можно будет продать, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что дверь в квартиру потерпевшей открыта, на дверном косяке имеются следы отжатия замка, протоколом проверки показаний обвиняемого Георгиева Р. на месте, в ходе которой последний дал пояснения по обстоятельствам хищения вещей из квартиры Ц. иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Георгиева Р., в том числе об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, надлежащим образом проверив их, и в той части, в которой они не подтверждаются другими доказательствами по делу, отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Георгиева Р. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Георгиева Р. и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поэтому по данному уголовному делу, исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства потерпевшей Ц.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые ссылается Георгиев Р. в кассационной жалобе, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначил наказание в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для учета при назначении наказания полного возмещения материального ущерба и заключения Георгиевым Р. соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данные основания обоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Георгиева Р - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: