Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 22-1185/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - исправительные колонии строгого режима - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 22-1185/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пак А.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым Пак А.Г., ..., ранее судимый:

30 апреля 2009 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 сентября 2011 года.

Мера пресечения в отношении Пак А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Шишкина К.А., ..., ранее не судимая,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в отношении которой кассационные жалобы и представления не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения защитника Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пак А.Г., просившего приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, потерпевшую З-у Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, Пак А.Г. и Шишкина К.А. признаны каждый виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пак А.Г. также признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пак А.Г. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Пак А.Г. указывает, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке по его заявлению, так как он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к ним не имела. Просит пересмотреть его дело и снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем Судаковым К.А., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Пак А.Г. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Паком А.Г. и Шишкиной К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденные в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Судаков К.А., а также потерпевшая З-а Ю.А., защитники Михайлов О.И. и Третьяков В.П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Пака А.Г. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Паку А.Г. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, было учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом также учтено раскаяние в содеянном осужденного Пака А.Г., которое обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступления.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Паку А.Г. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Паку А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пака А.Г. режима отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах просьба осужденного Пака А.Г. о смягчении наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в отношении Пака А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи